Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-6424/2020[88-10925/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В, с участием прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5368/2019 по иску Черненко К. А. к АО "Морской порт Санкт-Петербурга" о признании соглашения недействительным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Морской порт Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителя АО "Морской порт Санкт-Петербург" Маршуба В.Б, настаивающей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Черненко К.А. Вождаева М.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черненко К.А. обратилась с иском к АО "Морской порт Санкт- Петербурга" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Черненко К.А. указала, что принята на работу в АО "Морской порт Санкт-Петербурга" 13.11.2018 г. на должность заместителя коммерческого директора. В последние месяцы на нее оказывалось моральное и психологическое давление с целью понуждения к увольнению. В результате угроз и давления работодателя она была вынуждена 26.08.2019 г. подписать соглашение о прекращении трудового договора, на основании которого 27.08.2019 г. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент заключения с ответчиком соглашения о прекращении трудового договора и увольнения ей не было известно о своей беременности, что является существенным изменением обстоятельств, однако ответчик, несмотря на ее обращение к нему, оставил без удовлетворения ее просьбу о восстановлении в ранее занимаемой должности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Черненко К. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года отменено с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований. Суд признал незаконным увольнение Черненко К.А. с должности заместителя коммерческого директора АО "Морской порт Санкт-Петербурга" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 566-л от 27 августа 2019 года; восстановил Черненко К.А. на работе в АО "Морской порт Санкт-Петербурга" в должности заместителя коммерческого директора; взыскал с АО "Морской порт Санкт- Петербурга" в пользу Черненко К.А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 278 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Морской порт Санкт-Петербурга" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Черненко К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Морской порт Санкт-Петербург" Маршуба В.Б, настаивающей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Черненко К.А. Вождаева М.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Черненко К.А. принята на работу в АО "Морской порт Санкт-Петербурга" на основании приказа N 182 от 13.11.2018 г. на должность заместителя коммерческого директора, между сторонами заключен трудовой договор.

26.08.2019 г. между сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора, заключенного с Черненко К.А, с 27.08.2019 г. Приказом от 27.08.2019 г. N 566-л Черненко К.А. уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке, выданной врачом- гинекологом Центра "Академический" от 12.09.2019 г. срок беременности Черненко К.А. на указанную дату составлял 5/6 недель (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, поэтому сам по себе факт нахождения Черненко К.А. в состоянии беременности, о котором ей не было известно на момент подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления Черненко К.А. на работе. Утверждение Черненко К.А. о вынужденном подписании с ее стороны соглашения о прекращении трудовых отношений суд первой инстанции посчитал не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 г. N 19-П и от 15.03.2005 г. N 3-П, положениями статей 77, 78, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", исходя из установленных обстоятельств пришел к выводу, что заявление Черненко К.А. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи