Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6436/2020[88-8297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Т.Г. и Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2019 по иску Ювченко Т. Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды в стаж работы, произвести перерасчет размера пенсии, по кассационной жалобе Ювченко Т. Е. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ювченко Т.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Архангельске о включении в стаж периодов работы, обучения, перерасчете пенсии.

В обоснование требований Ювченко Т.Е. ссылалась на то, что с 25 сентября 2017 г..является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии в страховой стаж не были включены период ее обучения в Житомирском СПТУ-20 с 1 сентября 1985 г..по 15 июля 1987 г, период работы в государственно-коммунальном бытовом предприятии "Силуэт", период работы в войсковой части 19055 с 1 января 2002 г..по 30 апреля 2002 г, период работы у ИП Оруджиева А.Ш. При назначении пенсии ответчиком не был учтен факт работы истца в Зоне проживания с правом на отселение вследствие аварии на Чернобыльской АЭС с 28 августа 1987 г..по 28 апреля 1995 г..(6 лет проживания дают право на снижение возраста выхода на пенсию на 4 г..). С учетом суммирования двух оснований для снижения пенсионного возраста, предусмотренных Федеральным законом "О предоставлении лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О страховых пенсиях" полагала, что право на досрочное назначение пенсии возникло с 46 лет. Истцу пенсия назначена с 25 сентября 2017 г, то есть с 50 лет. Указала, что повышающий коэффициент фиксированной выплаты для истца равен 1, 16. Также полагала, что ответчик нарушил порядок учета периодов работы и проживания на территориях, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: период с 28 августа 1987 г..по 28 апреля 1995 г..должен быть учтен при расчете размера пенсии и отражен с кодом "433".

Истец не согласилась с расчетом страхового стажа, произведенного ответчиком, прсила включить в страховой стаж периоды с 1 сентября 1985 г..по 15 июля 1987 г, с 1 февраля 1993 г..по 15 марта 1994 г, с 1 января 2017 г..по 25 сентября 2017 г, включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодыс 1 января 2002 г..по 30 апреля 2002 г..и с 1 января 2017 г..по 25 сентября 2017 г, установить повышающий коэффициент фиксированной выплаты в размере 1, 16, учесть при расчете размера пенсии и отразить с кодом "433" период работы и проживания с 28 августа 1987 г..по 28 апреля 1995 г, произвести перерасчет размера пенсии с 25 сентября 2017 г..

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Ювченко Т.Е. период работы с 01 января 2002 года по 30 апреля 2002 года, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 01 января 2017 года по 27 августа 2017 года.

В удовлетворении требований Ювченко Т.Е. к ГУ-УПФР в г. Архангельске (межрайонному) о включении в страховой стаж периода обучения с 01 сентября 1985 года по 15 июля 1987 года, периода работы с 01 февраля 1993 года по 15 марта 1994 года, в страховой стаж периода работы с 01 января 2017 годапо 25 сентября 2017 года, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 27 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года, установлении повышающего коэффициента фиксированной выплаты в размере 1, 16, учете периода работы и проживания с 28 августа 1987 года по 28 апреля 1995 года с кодом "433", перерасчете страховой пенсии по старости с 25 сентября 2017 года было отказано.

В кассационной жалобе Ювченко Т.Е. просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении ее требований.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ с 25 сентября 2017 г.

В период с 1 сентября 1985 г. по 15 июля 1987г. Ювченко Т.Е. обучалась в Житомирском СПТУ-20, что подтверждается трудовой книжкой и дипломом истца. Указанный период учебы в Житомирском СПТУ-20 включен в страховой стаж истца как учеба в соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590. Учитывая, что повторное включение одних и тех же периодов в один и тот же вид стажа пенсионным законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении периода обучения с 1 сентября 1985 г. по 15 июля 1987 г. в страховой стаж истца.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы с 1 февраля 1993 г. по 15 марта 1994 г. и о перерасчете пенсии с учетом данного периода, на основании правого анализа пенсионного законодательства с учетом Соглашения от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств вобласти пенсионного обеспечения", ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие трудового (страхового) стажа и заработка, приобретенных на территории государств-участников Соглашения, с отчислением и уплатой с него установленных страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР с 1 января 1991 г, что предусмотрено абз. 3 п. 3.5 Положения о порядкеподтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября1991 года N190, обоснованно исходил из того, что сами по себе записи в трудовой книжке истца, о том, что 1 февраля 1993 г. она принята на работу по переводу из Коростенского горбыткомбината вязальщицей IV разряда в государственное коммунальное бытовое предприятие "Силуэт", а 15 марта 1994 г. уволена с работы по собственному желанию, не могут свидетельствовать о возможности включения в страховой стаж истца спорного периода работы за пределами территории Российской Федерации для последующей конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности включить в ее страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 1 января 2017 г. по 25 сентября 2017 г. и перерасчете размера пенсии с учетом данного периода, суд исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о назначении пенсии сведения о работе истца за данный период работодателем переданы не были, страховые взносы не уплачены, при этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сведения о работе истца за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. представлены с кодом "МКС", страховые взносы уплачены, пенсионным органом учтен данный период, произведен перерасчет размера пенсии с момента ее назначения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного включения периода с 1 января 2017 г. по 25 сентября 2017 г. в страховой стаж истца и перерасчета размера пенсии с учетом данного периода.

Вопреки доводам жалобы законодатель разделяет пенсии, назначаемые в порядке Закона РФ N 1244-1 и страховые пенсии по старости, назначаемые в порядке Федерального закона "О страховых пенсиях" по основанию их назначения. При этом, положения Закона РФ N 1244-1 и Федерального закона N 400-ФЗ не предусматривают возможность снижение пенсионного возраста с учетом одновременного суммирования оснований для такого снижения. Следовательно правомерными являются выводы суда о том, что правовых оснований для применения повышающего коэффициента фиксированной выплаты в размере 1, 16 при исчислении размера пенсии по старости гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обратившимся за установлением названной пенсии позднее возникновения права на нее, не имеется.

Отклоняя доводы жалобы на то, что в пенсионном деле необоснованно не отражен факт того, что в период с 28 августа 1987 г. по 28 апреля 1995 г. Ювченко Т.Е. проживала на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд апелляционной инстанции отметил, что отказывая в удовлетворении требований об учете при расчете размера пенсии и отражении с кодом "433" периода работы и проживания истца с 28 августа 1987 г. по 28 апреля 1995г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06 декабря 2018 г. N 507п, обоснованно исходил из того, что период проживания истца на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, имел место до ведения персонифицированного учета, в связи с чемоснований для указания кода "433" за указанный период у пенсионного органа не имелось. Учитывая, что в страховой стаж истца и стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежит включению период с 1 января 2002 г. по 30 апреля 2002 г, имевший место после введения с 1 января 2002 г. Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ, а также принимая во внимание, что сведения о работе истца в период с 1 января 2002 г. по 30 апреля 2002 г. в систему персонифицированного учета работодателем не переданы, страховые взносы не уплачены, включение данного периода в стаж не влечёт увеличения страховой пенсии истца. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о перерасчете пенсии с учетом данного периода у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи