Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-6439/2020[88-8257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А. А, судей Петровой Т.Г. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 693/2019 по иску Воронина А. С. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воронина А. С. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин А.С. обратился с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере 579519, 98 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В обоснование требований Воронин А.С. на то, что с 29 июня 2017 г. на основании трудового договора N142 работает электрогазосварщиком у ответчика вахтовым методом, рабочим местом определен адрес: Архангельская область, остров Новая Земля, пос. Северный, военный городок N4, расположенный в районе Крайнего Севера-острова Северного Ледовитого океана, при этом работодателем в указанный период времени в нарушение требований трудового законодательства не начислялась и не выплачивалась северная надбавка и районный коэффициент на дополнительную стимулирующую выплату, в связи с чем полагал, что ежемесячно ему недоплачивались денежные средства.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2020 года, в иске было отказано.

В кассационной жалобе Воронин А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного н заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 29 июня 2017 г. Воронин А.С. работает на основании трудового договора N142 электрогазосварщиком у ответчика вахтовым методом, рабочим местом определен адрес: Архангельская область, остров Новая Земля, пос. Северный, военный городок N4, расположенный в районе Крайнего Севера-острова Северного Ледовитого океана

Согласно раздела 6 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 6300 рублей, а также районный коэффициент в размере 2, 0 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" в размере 100%.

В спорный период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года истцу ежемесячно, за исключением межвахтовых периодов, начислялась и выплачивалась в различных суммах дополнительная стимулирующая выплата.

Руководствуясь положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583" утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение N 3), который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда) (подпункт "г" пункта 5), суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика по начислению истцу заработной платы нарушений трудовых прав работника. При этом суд исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ "1ДЖКУ" Минобороны России от 11 мая 2017 г. N 50, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда, который уже сформирован с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что отклоняя доводы истца о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовое значение имеет источник формирования дополнительной выплаты, которым являлись денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, сформированного уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Воронина А.С. были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Александра Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи