Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-6456/2020[88-11173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лебедевой Людмилы Степановны на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года по делу N2-114/2019 по иску Лебедевой Людмилы Степановны к Шкаликову Юрию Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "СПК Белогуль" о признании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1992 года незаключенным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Лебедевой Л.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Л.С. обратилась в суд с иском к Шкаликову Ю.Н. и ООО "СПК Белогуль" о признании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между совхозом "Крыловский" и ФИО8, незаключенным.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Пушкиногорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении иска к администрации городского поселения "Пушкиногорье" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", д.Козляки, "адрес". Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что спорный жилой дом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был передан совхозом "Крыловский" в собственность Шкаликову Н.И. и в дальнейшем унаследован Шкаликовым Ю.Н.

Однако 03.07.2018 она встретила свою знакомую Бармину Л.К, подписавшую от имени совхоза "Крыловский" договор от 08.12.1992, которая пояснила, что подпись в договоре ей не принадлежит, а сам договор не был заключен по причине того, что Шкаликов Н.И. не представил необходимые справки и не оплатил денежные суммы.

При таких обстоятельствах, договор от 08.12.1992 должен быть признан незаключенным на основании ст.ст. 160, 167, 168 ГК РФ.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года, Лебедевой Л.С. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2020 года, истица Лебедева Л.С. просит об отмене решения Пушкиногорского районного суда Псковской области от 02 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истица указала, что в представленном ею в материалы дела письменном заявлении Барминой Л.К. указано, что спорный договор ею как главным экономистом и представителем совхоза "Крыловский" не заключался. Однако в обжалуемых постановлениях суды данному доказательству оценки не дали.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Шкаликова Ю.Н. и представителя ответчика ООО "СПК Белогуль", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.12.1992 совхоз "Крыловский", от лица которого на основании доверенности действовала главный экономист Бармина Л.К, безвозмездно передал в собственность Шкаликова Н.И. жилой дом, 1982 года постройки, под номером 19, общей площадью 60, 2 кв.м, в д. "адрес".

Данный договор зарегистрирован в Исполнительном комитете Пушкиногорского Совета народных депутатов 30.12.1992 под номером 691.

Согласно справке от 12.03.2018, выданной ОАО "СПК Белогуль", являющимся правопреемником совхоза "Крыловский", данное жилое помещение было предоставлено Шкаликову Н.И. в период его работы в хозяйстве взамен ранее занимаемой им служебной квартиры. На момент заключения спорного договора в жилом доме проживали и были зарегистрированы Шкаликов Н.И. и члены его семьи: супруга и двое детей.

С 08 сентября 2015 года в жилом доме вместе со Шкаликовым Н.И. стала проживать с регистрацией по месту жительства Лебедева Л.С.

22 августа 2017 года Шкаликов Н.И. умер.

Его наследником первой очереди по закону является сын Шкаликов Ю.Н, которым 15.08.2018 получено свидетельство о праве на наследство по на жилой дом N19 в д.Козляки Пушкиногорского района Псковской области. Право собственности Шкаликова Ю.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 29.10.2018 удовлетворен иск Шкаликова Ю.Н. о выселении Лебедевой Л.С. из жилого дома N19 в д.Козляки Пушкиногорского района Псковской области со снятием с регистрационного учета.

Кроме того, ранее решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10.07.2018, Лебедевой Л.С. отказано в удовлетворении иска к администрации городского поселения "Пушкиногорье" Псковской области о признании права собственности на жилой дом N19 в д.Козляки в порядке приватизации.

Разрешая спор и отказывая Лебедевой Л.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 218, 420, 432, 166, 168 ГК РФ, ст.48 ГК РСФСР, ст.ст.2, 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из недоказанности истицей нарушения ее прав и законных интересов заключенным 08.12.1992 договором, участником которого она не являлась. На момент заключения оспариваемого договора в 1992 году Лебедева Л.С. в жилом доме не проживала и не была зарегистрирована. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований о признании договора от 08.12.1992 незаключенным, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе истицы утверждениям, суды дали оценку приложенному Лебедевой Л.С. к исковому заявлению письменному заявлению Барминой Л.К.

Судами указано, что письменные показания свидетеля допустимым доказательством не являются. Будучи вызвана в суд в качестве свидетеля, Бармина Л.К. по вызову суда не явилась. При этом истица на повторном вызове данного свидетеля не настаивала, согласилась с возможностью рассмотрения дела без допроса Барминой Л.С, что следует из содержания протокола судебного заседания от 02.09.2019.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Людмилы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи