Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-6469/2020[88-11359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абрамовой Татьяны Ивановны на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 года по делу N2-215/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСнаб" к Абрамовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 года, с Абрамовой Т.И. в пользу ООО "ТеплоСнаб" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2015 года по июнь 2018 года в размере 66.132 руб. 39 коп, пени за период с 11.04.2015 по 27.06.2018 в размере 9.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.718 руб. 96 коп, а всего - 77.851 руб. 35 коп. В удовлетворении иска в остальной части ООО "ТеплоСнаб" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2020 года, ответчица Абрамова Т.И. просит об отмене решения Устьянского районного суда Архангельской области от 02 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 года.

В обоснование своей жалобы ответчица ссылается на то обстоятельство, что истец располагал сведениями о её фактическом месте жительства и месте ее работы, однако умышленно не сообщил их суду, в связи с чем она не была уведомлена о подготовке по делу и предварительном судебном заседании. Кроме того, суды необоснованно не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку доказательств уважительной причины пропуска данного срока истец не представил. Основная часть представленных в материалы дела доказательств не могла быть принята судом как недопустимых ввиду отсутствия надлежащего оформления, а именно: они не заверены уполномоченным лицом, отсутствуют печати, подписи. Судами не проверена правильность произведенных истцом расчетов задолженности и их обоснованность, истец не подтвердил факт направления ей квитанций и обоснованность начисленных пеней. Суды не дали оценки представленным ею доказательствам оплаты коммунальных услуг по фактическому адресу проживания, не проверили правильность произведенных истцом перерасчетов в связи с её не проживанием по месту регистрации, не проверили расчет за отопление.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО "ТеплоСнаб" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "ТеплоСнаб" и ответчицы Абрамовой Т.И, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абрамова Т.И. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном в неблагоустроенном многоквартирном жилом доме, находящемся на обслуживании ООО "ТеплоСнаб", по адресу: "адрес", общей площадью 31 кв.м, и является нанимателем данного жилого помещения.

Из представленного ООО "ТеплоСнаб" расчета следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с марта 2015 года по июнь 2018 года образовалась задолженность в размере 66.097 руб. 86 коп, из которой: за аварийное обслуживание - 2.147 руб. 68 коп, за вывоз ТБО - 3.577 руб. 40 коп, за обслуживание электрооборудования - 992 руб, за отопление - 46.260 руб. 19 коп, за текущий ремонт - 3.376 руб. 52 коп, за холодное водоснабжение - 2.938 руб. 76 коп, за ХФС - 2.173 руб. 72 коп.; с марта 2015 года по декабрь 2015 года начислено за наем жилья 1.345 руб. 40 коп.; с июня 2015 года по февраль 2017 года начислено за текущий ремонт - 595 руб. 20 коп, за управление МКД - 1.919 руб. 52 коп.; с марта 2017 года по июнь 2018 года начислено за учетно-регистрационные услуги 788 руб. 64 коп.; за январь - февраль 2017 года начислено за электроэнергию на ОДН 17 руб. 36 коп.

11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Устьянского района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года в размере 50.148 руб. 64 коп. и пени за период с 11.04.2015 по 31.10.2017 в размере 12.274 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Устьянского района Архангельской области от 16 апреля 2018 года указанный судебный приказ на основании поступивших от должника возражений отменен.

17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Устьянского района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по июнь 2018 года в размере 66.132 руб. 39 коп. и пени за период с 11.04.2015 по 27.06.2018 в размере 17.833 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Устьянского района Архангельской области от 29 января 2019 года указанный судебный приказ на основании поступивших от должника возражений отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.67-68, 153-155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришел к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется. Размер пени был уменьшен с применением ст.333 ГК РФ до 9.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Абрамова Т.И. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, судами указано, что о подготовке к делу и предварительном судебном заседании ответчица извещалась повестками по месту регистрации. После получения судом первой инстанции от ответчицы информации о месте её фактического жительства, судебное заседание было отложено, ответчице предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, участия в деле и представления доказательств, чем ответчица воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как правильно установлено судами, срок исковой давности для взыскания с ответчицы задолженности за требуемый им период истцом не пропущен. При этом приняты во внимание и оценены с учетом положений ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факты неоднократного вынесения мировым судьей судебных приказов по заявлениям истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Представленные истцом в материалы дела копии документов прошиты, заверены генеральным директором ООО "ТеплоСнаб" и печатью данной организации, в связи чем доводы кассационной жалобы ответчицы о недопустимости данных доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции сделаны подробные, мотивированные выводы по всем спорным видам и периодам начисления задолженности, в том числе проверена правильность произведенных истцом перерасчетов в связи с не проживанием ответчицы по месту регистрации, а также расчета за отопление.

Судами также установлено, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг доставляются ООО "ТеплоСнаб" по адресу нахождения жилого помещения: "адрес", и их неполучение ответчицей по причине непроживания в данном жилом помещении не освобождает её от внесения соответствующих платежей во исполнение возложенной на неё законом обязанности.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Абрамовой Т.И. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчицы предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи