Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-646/2020[88-2619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-668/2019 по иску Неустроева Я.Б. к Неустроев В.В. о разделе совместно нажитого имущества, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Неустроева Н.М. к Неустроева Я.Б. о признании платежей по кредитному договору, внесенными за счет личных денежных средств, по кассационной жалобе Неустроева Я.Б, поданной представителем Стахиевич С.П, на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Неустроева В.В. и Неустроевой Н.М. по доверенности Матвеевой Т.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неустроева Я.Б. обратилась в суд с иском к Неустроеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указывала, что стороны состояли в браке с 5 июня 2015 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 Вологодской области от 7 февраля 2019 года.

Ввиду недостижения соглашения о добровольном разделе нажитого в период брака имущества, Неустроева Я.Б. просила в судебном порядке произвести его раздел, ссылаясь на то, что до заключения брака ответчик приобрел квартиру по адресу: "адрес", за счет кредитных средств публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк Росси"), которая обременена ипотекой в силу закона, однако ежемесячный денежный платеж в размере 35 000 руб. выплачивался в период брака с истцом за счет совместно нажитых денежных средств на общую сумму 1 330 000 руб. (за 38 месяцев совместного проживания сторон). Кроме того, в период брака 22 декабря 2015 года истцом была продана принадлежащая ей до брака автомашина "Mitsubishi ASX" за 550 000 руб, которые были вложены в приобретение автомашины "Mersedes", зарегистрированной на имя ответчика, стоимостью 4 200 000 руб. В свою очередь, денежные средства от продажи в 2018 году автомашины "Mersedes" в размере 2 500 000 руб. пошли в счет займа организации Cooperation d.o.o. в Словении, учредителем и генеральным директором которой является ответчик, денежные средства от продажи своего автомобиля она не получала.

Кроме того, в период брака ответчиком был приобретен и продан за 100 000 руб. автомобиль "Citroen Berlingo".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Неустроева Я.Б. с учетом изменений и уточнений требований просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: взыскать с ответчика компенсацию от продажи автомашины "Mitsubishi ASX" в размере 550 000 руб.; компенсацию 1/2 доли от продажи автомашины "Mersedes" в размере 1 250 000 руб.; компенсацию 1/2 доли от продажи автомашины "Citroen Berlingo" в размере 50 000 руб.; компенсацию 1/2 доли расходов от произведенной в период брака оплаты по кредитному договору в размере 665 000 руб.

Неустроева Н.М, вступившая в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила требования к Неустроевой Я.Б, а которых просила признать денежные средства по ипотечному договору от 15 мая 2015 года N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Неустроевым В.В, в период с 5 июня 2015 года по 19 сентября 2018 года в сумме 1 330 000 руб, внесенными за счет ее личных денежных средств.

В обоснование своих требований указывала, что данные платежи были произведены за счет ее личных средств, а семейных средств сторон.

Требования третьего лица Неустроевой Н.М. истец Неустроева Я.Б. не признала, ссылаясь на то, что до заключения брака с ответчиком им была приобретена за счет заемных средства ПАО "Сбербанк России" вышеуказанная квартира, в которой должны были проживать они с ответчиком, но его мать Неустроева Н.М. предоставила им для проживания пятикомнатную квартиру, расположенную в "адрес", в которой на каждого члена семьи, включая дочь ответчика от первого брака, приходилась своя комната. Произведенные в период брака платежи по кредитному договору были совершены за счет общих денежных средств супругов, при этом семейный бюджет уменьшался за счет указанных денежных сумм.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года, исковые требования истца Неустроевой Я.Б. удовлетворены частично.

С Неустроева В.В. в пользу Неустроевой Я.Б. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля "Mersedes Benz", VIN N, в размере 1 250 000 руб, денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля "Citroen Berlingo", VIN N, в размере 50 000 руб, а всего 1 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Неустроевой Я.Б. отказано.

С Неустроева В.В. в пользу Неустроевой Я.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Исковые требования третьего лица Неустроевой Н.М. к Неустроевой Я.Б. удовлетворены.

Платежи по кредитному договору от 15 мая 2015 года N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Неустроевым В.В, в период с 5 июня 2015 года по 19 сентября 2018 года признаны внесенными за счет личных денежных средств Неустроевой Н.М.

С Неустроевой Я.Б. в пользу Неустроевой Н.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Неустроевой Н.М. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9 550 руб. по чеку-ордеру от 30 апреля 2019 года, операция N 22.

В кассационной жалобе Неустроева Я.Б. просит об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении требований третьего лица как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Неустроевой Я.Б. о взыскании компенсации 1/2 доли от произведенной в период с 5 июня 2015 года по 15 сентября 2018 года выплаты по кредитному договору от 15 мая 2015 года N 36634, заключенному между Неустроевым В.В. и ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих, что произведенные по кредитному договору платежи осуществлялись за счет общих денежных средств супругов. При этом, с учетом установленного судом факта внесения платежей по данному кредитному договору за счет личных денежных средств Неустроевой Н.М, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании платежей по указанному кредитному договору, внесенными за счет личных денежных средств Неустроевой Н.М.

Принимая решение в указанной части, суд принял во внимание то установленное из пояснений сторон, представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров и показаний свидетелей обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры и кредитный договор были оформлены на Неустроева В.В, однако ежемесячные платежи по кредиту в спорный период осуществлялись за счет личных денежных средств Неустроевой Н.М. При этом суд учел, что Неустроевой Я.Б. доказательств, опровергающих изложенное, представлено не было, как не было представлено и платежных документов, подтверждающих внесение спорных платежей ею (истцом) либо Неустроевым В.В, неизвестна истцу и точная сумма ежемесячного платежа.

Разрешая заявленные Неустроевой Я.Б. исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу денежных средств в размере 550 000 руб, вырученных от продажи автомобиля "Mitsubishi ASX".

Судом установлено, что до заключения брака Неустроева Я.Б. являлась собственником автомобиля "Mitsubishi ASX", который был ею продан по договору купли-продажи от 22 декабря 2015 года за 620 000 руб, а 11 января 2016 года супругами по договору купли-продажи был приобретен автомобиль "Mersedes Benz" стоимостью 4 181 372 руб. 12 коп.

В обоснование своих требований в данной части истец указывала, что денежные средства от продажи автомобиля "Mitsubishi ASX" ей не передавались.

Между тем надлежащих и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлено не было, напротив из содержания договора купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2015 года, суд установил, что истец принимала непосредственное участие в заключении сделки, о чем свидетельствует ее подпись. Достоверных данных, что Неустроев В.В. в полном объеме присвоил вырученные от продажи автомобиля денежные средства, израсходовал их не в интересах семьи, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в данной части, произведя раздел супружеского имущества, перечень которого был установлен судом бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций, отклонив доводы апелляционной жалобы истца ввиду их бездоказательности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неустроева Я.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи