Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-6489/2020[88-12179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Каргопольцева Владимира Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года по делу N2-1512/2019 по иску Каргопольцева Валерия Вячеславовича, Каргопольцевой Нины Свиридовны, Каргопольцева Максима Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каргопольцева Станислава Максимовича, к Каргопольцеву Владимиру Вячеславовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каргопольцева Филиппа Владимировича, о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Каргопольцева Владимира Вячеславовича к Каргопольцеву Валерию Вячеславовичу, Каргопольцевой Нине Свиридовне и Каргопольцеву Максиму Валерьевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Каргопольцева В.В, являющегося также законным представителем несовершенного ответчика Каргопольцева Ф.В, а также представителя ответчиков Каргопольцева В.В. и Каргопольцева Ф.В. - адвоката Горбенко А.К. (действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, истцов Каргопольцева В.В, Каргопольцева М.В. и Каргопольцевой Н.С. и их представителя - адвоката Соколовского В.О. (действующего на основании ордера N781916 от 24.08.2020 и доверенности 78 АБ 7486746 от 08.12.2019 сроком на один год), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года иск Каргопольцева В.В, Каргопольцевой Н.С, Каргопольцева М.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каргопольцева С.М, оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Каргопольцева В.В. удовлетворен.

Каргопольцев В.В, Каргопольцева Н.С. и Каргопольцев М.В. обязаны не чинить препятствия Каргопольцеву В.В. в пользовании жилым помещением - квартирой 420 "адрес" корпус 7 по "адрес" и передать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу экземпляр ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Каргопольцева В.В, Каргопольцевой Н.С. и Каргопольцева М.В. удовлетворен.

Каргопольцев В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 420 "адрес" корпус 7 по "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Каргопольцев Ф.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой 420 "адрес" корпус 7 по "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Каргопольцеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2020 года, ответчик Каргопольцев В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, считая его не соответствующим нормам материального права и принятым с нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2005 между СПб ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района" и Каргопольцевой Г.А. заключен договор социального найма в отношении квартиры 420 дома 40 корпус 7 по ул.Наличной в Санкт-Петербурге; в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Каргопольцев В.В. (сын), Каргопольцев В.В. (сын), Каргопольцева Н.С. (невестка), Каргопольцева О.В. (внучка), Каргопольцев М.В. (внук).

22 мая 2017 года Каргопольцева Г.А. умерла.

В спорной квартире по состоянию на 14.03.2019 зарегистрированы: Каргопольцев В.В. (с 28.06.1979), Каргопольцев В.В. (с 03.10.1989), Каргопольцева Н.С. (с 14.10.1997), Каргопольцев М.В. (с 19.09.1995), Каргопольцев Ф.В. (с 14.09.2010), Каргопольцев С.М. (с 26.12.2016).

Разрешая спор, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении основного, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет равные с истцами права на спорное жилое помещение, вытекающие из пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Прекращение семейных отношений с истцами не прекращает право пользования жилым помещением ответчика Каргопольцева В.В. и его несовершеннолетнего сына.

То обстоятельство, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания их утратившим и неприобретшим право пользования данным жилым помещением, поскольку их непроживание обусловлено конфликтными отношениями между ними и истцами и отсутствием в спорной квартире жилого помещения, которым они могли бы пользоваться в связи со значительным количеством лиц, проживающих в этом жилом помещении.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и исходил из того обстоятельства, что ответчик Каргопольцев В.В. не проживает в спорной квартире с 1993 года, а ответчик Каргопольцев Ф.В. никогда не вселялся в квартиру. Действий по вселению в спорную квартиру ответчики не предпринимали, их вещей в квартире нет. Доказательств, подтверждающих создание ответчикам препятствий к проживанию в спорной квартире, не представлено. Оплату жилого помещения и коммунальных услуг они не производят.

Фактически ответчики проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с 2013 года принадлежащей на праве собственности ответчику Каргопольцеву В.В.

Учитывая длительность непроживания ответчиков в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для их вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непроживание ответчиков в квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, они не исполняют, имеют другое постоянное место жительства.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными, сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми положениями ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Не проживание ответчика Каргопольцева В.В. в спорной квартире на протяжении практически 30-ти лет ни при каких обстоятельствах не может быть признано временным и вынужденным. Несовершеннолетний сын Каргопольцева В.В. - Каргопольцев Ф.В, в спорную квартиру никогда не вселялся и самостоятельных прав на данное жилое помещение не приобрел.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргопольцева Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи