Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6524/2020[88-7040/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3405/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Мальцевой Анжелике Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Мальцевой А.И, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 20 марта 2015 г. Nф (далее - кредитный договор) за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 284 067, 57 руб, в том числе: основной долг 81 180, 10 руб, проценты 140 352, 64 руб, штрафные санкции 62 534, 83 руб, государственную пошлину 6 040, 68 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мальцевой А.И. удовлетворены частично: с Мальцевой А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252 072, 46 руб, государственная пошлина 5 720, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение изменено, изменён размер задолженности по кредитному договору до 154 876, 83 руб, государственная пошлина - до 5 748, 76 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мальцевой А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 90 000 руб. на срок до 31 марта 2020 г.

В соответствии с условиями договора на имя ответчика банком открыт специальный карточный счёт и предоставлена банковская карта MasterCart virtual без материального носителя.

Согласно пункту 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 процента годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 69, 9 процентов годовых.

В силу пункта 6 договора заёмщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включала в себя два процента от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заёмщик принял обязательство уплачивать банку неустойку.

Во исполнение условий договора кредитные денежные средства в размере лимита 90 000 руб. банком списаны с карты Мальцевой А.И. и перечислены на счёт "до востребования" с последующим снятием наличных через кассу, что подтверждается выписками по счёту.

Из представленной банком выписки по счёту следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности надлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности внесён 23 июля 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 20 апреля 2018 г. в адрес Мальцевой А.И, осталось неисполненным.

После обращения истца в суд Мальцевой А.И. произведены платежи в погашение задолженности в размере 13 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 333, 395, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности по платежам за период до 21 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда полагала правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, вместе с тем не согласилась с произведённым расчётом задолженности, указав, что суд необоснованно исключил из расчёта платёж, который подлежал внесению до 20 октября 2015 г, а также произвёл зачёт поступившей от ответчика суммы в счёт задолженности по основному долгу, тогда как сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем направил сумму платежей в размере 13 000 руб. на оплату процентов, пропорционально снизив государственную пошлину до 5748, 76 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении начала течения срока исковой давности.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По данному кредитному договору речь идёт о взыскании периодических платежей, а поэтому срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по последнему из периодических платежей, подлежащему уплате ответчику истёк 21 августа 2018 г, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 10 октября 2018 г, то есть за пределами срока исковой давности по платежам до 10 октября 2015 г. После отмены судебного приказа право на судебную защиту реализовано с учётом удлинения срока по платежам, срок взыскания по которым не истёк на дату обращения истца в приказном производстве.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи