Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-6565/2020[88-7026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1734/2019 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет ИТМО" (далее - Университет ИТМО) о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе Университета ИТМО на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Университета ИТМО Нормарк Е.В, действующей по доверенности от 14 октября 2019 г, представителя Комитета Рябова С.В, действующего по доверенности от 17 сентября 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет обратился в суд с иском к Университету ИТМО, просил возложить обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия регионального значения "Здание коммерческого училища", расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 9, литера А (далее - Здание коммерческого училища, объект культурного наследия), проводимых в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, в срок до 11 октября 2021 г. выполнить работы по реставрации Здания коммерческого училища, взыскать 200 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 руб. в месяц по каждому требованию - до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 г, исковые требования Комитета удовлетворены. На Университет ИТМО возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести комплекс противоаварийных работ по защите Здания коммерческого училища, проводимых в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия; в срок до 11 октября 2021 г. выполнить работы по реставрации Здания коммерческого училища. В случае неисполнения решения суда взыскивать с Университета ИТМО в пользу истца 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 30 000 руб. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда. Взыскана с Университета ИТМО в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Университет ИТМО просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Университету ИТМО принадлежит на праве оперативного управления объект культурного наследия регионального значения "Здание коммерческого училища".

16 февраля 2019 г. на основании задания Комитета N 01-59- 72/19-0-0 при проведении мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия обнаружено обрушение конструкции крыши, чердачного и междуэтажного перекрытия с 5-го по 2-й этажи поперечного дворового флигеля объекта. Реставрационные и ремонтно-строительные работы на данном объекте не производились.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 308.3, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 7, 33, 40, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), разъяснениями, данными в пункте 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865, пришёл к выводу, что, поскольку под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор, обязанность по проведению комплекса противоаварийных работ по защите объекта, а также реставрационных работ должна быть возложена на Университет ИТМО, владеющий зданием на праве оперативного управления.

Устанавливая сроки исполнения решения суда, определяя размер судебной неустойки, суд исходил из объёма работ, проведение которых необходимо для приведения в надлежащее техническое состояние, не представляющее угрозы для жизни и здоровья окружающих, руководствуясь принципом разумности, направленным на обеспечение соблюдения баланса сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что ответчик на основании охранного обязательства, утверждённого распоряжением истца от 11 октября 2017 г, взял на себя обязательства по обеспечению надлежащего состояния Здания коммерческого училища путём выполнения определённых в охранном обязательстве работ, однако указанные обязательства надлежащим образом не исполнил, вследствие чего обязан провести комплекс мероприятий по проведению ремонтных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанные на охранных гражданско-правовых обязательствах законного владельца объекта культурного наследия.

Ставя в кассационной жалобе вопрос об отмене судебных постановлений, Университет ИТМО полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между обрушением здания и несовершением ответчиком обязанностей охранного обязательства.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 14 охранного обязательства Университет ИТМО обязался обеспечить физическую сохранность памятника регионального значения и его предмета охраны в порядке, установленном Законом об объектах культурного наследия.

Произошедшие события по обрушению кровли указывают на недостаточность принимаемых законным владельцем мер, направленных на обеспечение сохранности объекта культурного наследия, в отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства. При получении имущества в оперативное управление и принятии на себя охранных обязательств ответчик в силу статьи 10 Гражданского кодекса должен был предвидеть риски бремени владения и пользования объектом недвижимости, имеющего особенности в использовании.

Довод кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям взыскания судебной неустойки ввиду их публичного характера является несостоятельным.

Как верно указано судами, правоотношения сторон по делу основаны на охранных обязательствах ответчика как законного владельца объекта культурного наследия, процедура исполнения надлежащим образом обязанностей по сохранению объекта культурного наследия выступает предметом гражданско-правового регулирования и, как следствие, применение института астрента (судебной неустойки) обосновано.

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил судопроизводства - гражданского вместо административного тождественен доводу апелляционной жалобы, которому дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт -определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Университета ИТМО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи