Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-657/2020[88-2535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2019 по иску Выборова В. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить пенсию по старости, произвести перерасчет размера пенсии, по кассационной жалобе Выборова Валерия Михайловича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Выборова В.М, настаивающего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Выборов В.М. обратился с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды учебных отпусков с 04 января 1984 года по 21 января 1984 года, с 04 мая 1984 года по 25 мая 1984 года, с 10 ноября 1984 года по 30 ноября 1984 года, с 30 ноября 1985 года по 29 декабря 1985 года, с 31 января 1992 года по 14 февраля 1992 года, с 04 февраля 1994 года по 17 февраля 1994 года, со 02 июня 1995 года по 21 июня 1995 года, периоды работы с 24 декабря 1993 года по 19 января 1994 года, с 01 апреля 1994 года по 10 апреля 1994 года, с 30 мая 1994 года по 10 июня 1994 года, с 22 августа 1994 года по 10 сентября 1994 года, с 01 апреля 1996 года по 30 апреля 1996 года, с 07 февраля 1997 года по 05 марта 1997 года, с 01 мая 1999 года по 31 мая 1999 года, с 11 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года, назначить ему пенсию по старости с 28 июня 2018 года и произвести перерасчет размера назначенной ему пенсии по старости с учетом указанных периодов работы с 28 октября 2018 года.

В обоснование требований Выборов В.М. ссылался на то, что 20 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, в чем ему было отказано по причине недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера. 09 октября 2018 года он повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. С 28 октября 2018 года ответчик назначил ему страховую пенсию по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"). Считал, что на день первоначального обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости он имел необходимое количество стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Полагал, что из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необоснованно исключены периоды оплачиваемых учебных отпусков с 04 января 1984 года по 21 января 1984 года, с 04 мая 1984 года по 25 мая 1984 года, с 10 ноября 1984 года по 30 ноября 1984 года, с 30 ноября 1985 года по 29 декабря 1985 года, с 31 января 1992 года по 14 февраля 1992 года, с 04 февраля 1994 года по 17 февраля 1994 года.

Кроме того, считал, что в подсчет указанного стажа должны быть включены: период учебного отпуска без оплаты со 02 июня 1995 года по 21 июня 1995 года, который приходится на период междувахтового отдыха; период работы с 24 декабря 1993 года по 16 января 1994 года, который был оплачен ему в декабре 1993 года; период междувахтового отдыха с 01 апреля 1994 года по 10 апреля 1994 года, который предшествовал отпуску без сохранения заработной платы; период учебного отпуска, оплачиваемого работодателем, с 30 мая 1994 года по 10 июня 1994 года; период междувахтового отдыха с 01 апреля 1996 года по 30 апреля 1996 года (в этот период имела места оплата 9 рабочих часов); период отпуска без оплаты с 07 февраля 1997 года по 05 марта 1997 года, который был ему предоставлен как дополнительные дни отдыха в связи со сверхурочной работой за период с августа 1996 года по октябрь 1996 года; период с 01 мая 1999 года по 31 мая 1999 года, за который не начислена заработная плата. Также полагал, что в стаж с особыми условиями труда подлежит включению период работы по договору о возмездном оказании услуг от 11 сентября 2017 года, заключенному с ООО УК 7 "Наш Дом", с 11 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2019 года, иск удовлетворен частично. Суд обязал ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы Выборова В.М. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с 04 января 1984 года по 21 января 1984 года, с 04 мая 1984 года по 25 мая 1984 года, с 10 ноября 1984 года по 30 ноября 1984 года, с 30 ноября 1985 года по 29 декабря 1985 года, с 31 января 1992 года по 14 февраля 1992 года, с 24 декабря 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 04 февраля 1994 года по 17 февраля 1994 года, 30 апреля 1996 года. В удовлетворении остальной части требований Выборову В.М. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Выборовым В.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Выборова В.М, настаивающего на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Выборов В.М. 20 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", в чем ему было отказано ввиду недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера. Согласно решению Управления от 14 августа 2018 года N 395 (с изменениями), страховой стаж истца установлен в количестве 34 года 03 месяца 15 дней (с учетом полуторного исчисления периодов работ до 01 января 2002 года на основании ранее действовавшего законодательства), стаж работы в районах Крайнего Севера 14 лет 7 месяцев 12 дней. Повторно истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 09 октября 2018 года. Пенсия назначена ему с 28 октября 2018 года.

Руководствуясь положениями Федерального Закона "О страховых пенсиях", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, отказывая во включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов с 01 января 1994 года по 19 января 1994 года, с 01 апреля 1994 года по 10 апреля 1994 года, с 30 мая 1994 года по 10 июня 1994 года, с 22 августа 1994 года по 10 сентября 1994 года, со 02 июня 1995 года по 21 июня 1995 года, с 01 апреля 1996 года по 29 апреля 1996 года, с 07 февраля 1997 года по 05 марта 1997 года, с 01 мая 1999 года по 31 мая 1999 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные периоды являлись неоплачиваемыми, либо периодами простоя, доказательств оплачиваемой трудовой функции, обусловленной трудовым договором, не представлено, в связи с чем относить данные периоды к периодам работы в местности, приравненной к районам - Крайнего Севера, оснований не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения, накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н (далее - Перечень). Положениями п.п. 6, 12 Перечня предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", а также документы о работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как видно из трудовой книжки истца, истец 18 января 1984 года принят на работу водителем автомобиля 3 класса на Архангельский автотранспортный комбинат, с 31 января 1985 года переведен на работу карбюраторщиком 3 разряда, с 22 апреля 1985 года переведен на должность водителя-инструктора, а с 19 апреля 1989 года на должность водителя 2 класса. 09 ноября 1999 года уволен. При этом, согласно пояснениям истца, ему установлен вахтовый метод работы с 1989 года.

Несмотря на имеющиеся записи в трудовой книжке, из сведений, содержащихся в архивных справках следует, что оспариваемые истцом периоды с 01 января 1994 года по 19 января 1994 года, с 01 апреля 1994 года по 10 апреля 1994 года, с 30 мая 1994 года по 10 июня 1994 года, с 22 августа 1994 года по 10 сентября 1994 года, с 07 февраля 1997 года по 05 марта 1997 года, с 01 мая 1999 года по 31 мая 1999 года являлись неоплачиваемыми. Так, согласно архивным данным, в январе, апреле, мае, сентябре 1994 года, мае 1999 года начисления по заработной плате отсутствуют, периоды с 30 мая 1994 года по 10 июня 1994 года, с 22 августа 1994 года по 10 сентября 1994 года, с 07 февраля 1997 года по 05 марта 1997 года являлись периодами отпуска без сохранения заработной платы. Согласно этим же архивным данным, период с 01 апреля 1996 года по 30 апреля 1996 года являлся периодом простоя с оплатой 2/3 тарифной ставки.

Периоды без оплаты, отпуска без сохранения заработной платы, а также периоды простоя в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего (Севера, не включаются. Действующим пенсионным законодательством включение таких периодов в такой вид стажа не допускается. Учитывая, что периоды простоя, отпуска без оплаты, любого иного неоплачиваемого периода не предполагают выполнение работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что время простоя работника по вине работодателя, периоды отпуска без оплаты, неоплачиваемых периодов не подлежат включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции счел основанном на нормах пенсионного законодательства вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, неоплаченных периодов, периода простоя и периодов отпуска без сохранения заработной платы, принимая во внимание, что как ранее действовавшее пенсионное законодательство, так и пенсионное законодательство, действующее в настоящее время, допускает включение в стаж работы с особыми климатическими условиями - работы на Крайнем Севере или местностях, приравненных к нему, только периодов работы в таких районах и местностях, а не любого периода, имевшего место в трудовой деятельности гражданина.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также указал, что учитывая, что период работы истца в ООО УК 7 "Наш Дом" имел место после регистрации истца в системе персонифицированного учета, сведений о его работе в названном обществе по договору о возмездном оказании услуг от 11 сентября 2017 года страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации не передано, работодатель истца не подтвердил сведениями индивидуального (персонифицированного) учета либо иными документами постоянную занятость истца на тех работах, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, в течение полного рабочего дня, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с 11 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Ввиду отсутствия у истца необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера на момент обращения за назначением пенсии 20 июня 2018 года, право на назначение досрочной пенсии у истца не возникло, а также ввиду отсутствия этого стажа на момент назначения пенсии - 28 октября 2018 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с 28 июня 2018 года, перерасчета пенсии с 28 октября 2018 года.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, об отсутствии у Выборова В.М. необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера на момент обращения за назначением пенсии 20 июня 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выборова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи