Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-6620/2020[88-7037/2020]

N 88-7037/2020

город Санкт-Петербург 12 мая 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Орлова Вячеслава Владимировича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 января 2020 г. по делу N 9-817/2019 о возвращении искового заявления Орлова Вячеслава Владимировича к акционерному обществу "Гатчинский ККЗ" о взыскании вексельного долга, процентов, пеней, УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к АО "Гатчинский комбикормовый завод", в котором просил взыскать с ответчика вексельную сумму в размере 22 280 000 руб, вексельный процент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 336 060, 53 руб, законные проценты в размере 2 631 197, 46 руб, пени в размере 2 631 197, 46 руб.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2019 г. исковое заявление Орлова В.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 2 декабря 2019 г. представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также доказательства, свидетельствующие о направлении искового заявления лицам, участвующим в деле.

В Гатчинский городской суд Ленинградской области 2 декабря 2019 г. поступило заявление Орлова В.В. о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление копии искового заявления в адрес ответчика, а также платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 59 600 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований суда.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 января 2020 г. определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов В.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 333.17 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Положения Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями гл. 4 этого же Кодекса) не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности.

Как следует из материалов дела во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. представил в суд платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 59 600 руб. ООО "Армабалт". Указанное платежное поручение имеет следующее назначение платежа: "государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, на основании определения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NМ-4959/2019".

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленное платежное поручение не позволяет идентифицировать, что государственная пошлина оплачена ООО "Армабалт" именно за Орлова В.В, поскольку какого-либо документа, уполномочивающего юридическое лицо на совершение соответствующей операции за счет денежных средств истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах и согласно которой также уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, не позволяет иначе разрешить вопрос. Указанное нормативное положение не предполагает, что представитель истца в налоговых правоотношениях может действовать в обход требований ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации и об оформлении полномочий представителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья: