Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-6634/2020[88-11229/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Варанкиной Анастасии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года по делу N 2-377/2019-105 по иску Варанкиной А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮАП Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:

Варанкина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЮАП Холдинг", в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2016 года по 9 апреля 2019 года в размере 5419, 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка 105 Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Варанкиной А.Н. отказано.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Варанкина А.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит об их отмене как постановленных с нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

На основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N120 Санкт- Петербурга от 19 января 2017 года по делу N2-4/2017-120 частично удовлетворен иск Баранкиной А.Н. к ООО "Юридический альянс Санкт-Петербурга", с последнего взыскан авансовый платеж по договору об оказании услуг от 18 января 2015 года в размере 20000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей (из расчета 3% от суммы аванса с 28 марта 2016 года по 19 января 2017 года), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 25000 рублей.

Удовлетворяя требования Варанкиной А.Н. к ООО "Юридический альянс Санкт-Петербурга" мировой судья судебного участка N120 Санкт-Петербурга установил, что спорная денежная сумма была уплачена истцом ООО "Юридический альянс Санкт-Петербурга", а не ООО "ЮАП Холдинг".

Как отметила апелляционная инстанция, при подаче настоящего искового заявления Баранкина А.Н. намерено указала иное название юридической организации.

Установленные решением суда от 19 января 2017 года по делу N2-4/2017-120 обстоятельства, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора и приняты с учетом фактических обстоятельств, установленных судами при разрешении заявленных требований.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 394-395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормами Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N120 Санкт- Петербурга от 19 января 2017 года, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Варанкиной А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в деле извещением, направленным истцу 15 августа 2019г. с отметкой о возврате в суд 28 августа 2019 года.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом апелляционной инстанцией направлено Варанкиной А.Н. извещение заблаговременно по адресу, указанному подателем апелляционной жалобы и доказательств наличия причин, препятствующих получению судебного извещения, не усматривается, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае риск неполучения корреспонденции отнесен на ответчика.

Остальные доводы по существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

Решение мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варанкиной А. Н. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов