Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6638/2020[88-7122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Котиковой О.М, с участием прокурора Федуловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2019 по исковому заявлению Буценко Павла Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Озеровой К.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставлению судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Буценко П.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 6 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 77 Уголовного кодекса РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем особо важных дел вынесено постановление о заключении под стражу Буценко П.А. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Буценко П.А. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 77, ст. 218 ч.1 Уголовного кодекса РСФСР, в связи с недоказанностью совершения им данных преступлений.

Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинением в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождением в изоляции от общества на протяжении более пяти лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях всего произошедшего с ним, невозможности работать, утраты полноценной семейной жизни, а также послужившей причиной того, что его супруга не смогла пережить страданий и разлуки и ДД.ММ.ГГГГ покончила жизнь самоубийством, что окончательно подорвало его психическое состояние.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Буценко П.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Буценко П.А. взыскана компенсация морального вреда в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Буценко П.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Буценко И.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 77 Уголовного кодекса РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заключении под стражу.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Буценко И.А. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 77, ст. 218 ч.1 Уголовного кодекса РСФСР, в связи с недоказанностью совершения им данных преступлений. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, Буценко И.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного уголовного преследования Буценко П.А. связи с недоказанностью совершения им преступлений, удовлетворил его требования о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, с учетом его личности, фактических обстоятельств причинения вреда, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 6 300 000 руб, крайне завышена, не отвечает принципу разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить ее размер до 1 00 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, противоречат материалам дела.

Так, суд первой инстанции указал, что с учетом обстоятельств привлечения Буценко П.А. к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, срока содержания под стражей в течение более 5 лет, категории и тяжести преступлений, в которых обвинялся истец, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием и связанных с отрывом от семьи, а также требования разумности, справедливости и сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека (постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ (жалоба N 42525/07, 60800/08) в котором заявители жаловались в соответствии со статьей 3 Конвенции на то, что они содержались (на законных основаниях) в следственных изоляторах (Ананьев - в течение 2 месяцев) и (Баширов - в течение 2 лет и 10 месяцев); постановление Европейского Суда по делу "Горбуля против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба N) суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований отказа во взыскании, не имеется. Лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в связи с уголовным преследованием является основанием компенсации морального вреда.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию представителя ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи