Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-6642/2020[88-10558/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2608/2018 по иску Галактионовой Н. А, Вильке Виолетты-Сигрид Магнусовны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Обществу с ограниченной ответственности "Жилкомсервис N2 Калининского района" о признании незаконными действий, о понуждении произвести ремонт фановой трубы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, признании незаконным акта, понуждении исключить из акта сведений по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Соколовой Д.А. поддержавшей доводы жалобы, УСТАНОВИЛА:

Истцы Галактионова Н.А. и Вильке В.-С.М. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга", в которых с учетом дополненных исковых требований просили признать незаконными действия ответчика по отказу в ремонте фановой трубы в "адрес" в Санкт-Петербурге, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждой истицы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу. Также истцы просили признать незаконным не предоставление ответчиком акта от 20.11.2017 года, обязать выдать подлинный экземпляр акта от 20.11.2017 года, признать незаконным отсутствие подписи Галактионовой Н.А. и не предоставление предусмотренного законом права подписать акт по окончании обследования квартиры с участием Галактионовой Н.А, признании незаконным акта в части подписания лицом, не присутствовавшим при обследовании квартиры, а также не указания присутствия истца (Галактионовой Н.А.) при обследовании, обязании исключить из акта сведения о не присутствующем лице Горовенко Н.В, разрешить истцу ознакомится и внести свои замечания и подписать акт в день ознакомления с актом.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района".

Решением Калининского районного суда от 4 октября 2018 года исковые требования Галактионовой Н.А. и Вильке В.-С.М. оставлены без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года истцам отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с указанным решением суда, Галактионова Н. А. и Вильке В.-С.М. подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, считая незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству истцов определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Петроэксперт".

Апелляционным определением оплата за проведение судебной экспертизы возложена на СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года о назначении экспертизы в части возложения оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы на ответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга". В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и требований бюджетного законодательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции вынесено определение о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, по ходатайству истцов.

Разрешая вопрос по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, суд возложил эту обязанность на ответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда второй инстанции, в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, он не основан на нормах процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2020 года, и содержания апелляционного определения - судебная строительно-техническая экспертиза по делу была назначена по инициативе истца Галактионовой Н.А, которая просила провести экспертизу за счет суда, поскольку истцы являются малоимущими. При этом ответчик заявил свои возражения относительно назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Возлагая расходы по оплате экспертизы на СПБ ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", суд апелляционной инстанции указал, что на указанном лице лежит обязанность по содержанию системы водоотведения, соответственно бремя доказывания о нахождении системы водоотведения в надлежащем состоянии лежит на нем, соответственно расходы по оплате экспертизы возлагаются на него.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, на то, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу вина ответчика в ненадлежащем состоянии фановой трубы не установлена, в силу чего возложение обязанности судом апелляционной инстанции по оплате экспертизы на него же, не отвечает установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закреплённым в статьях 56 и 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос, связанный с оплатой за проведения судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика - отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: