Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-6712/2020[88-9057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 572/2019 по иску Кондратьевой Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медика-Ментэ" о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кондратьевой Ю. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Конратьевой Ю.Н, ее представителя Голованова А.А, УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Медика-Ментэ" о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что 05 января 2018 года между сторонами заключен договор оказания платных медицинских услуг, согласно которому истец планировала получить медицинские услуги суррогатного материнства.

Согласно условий договора, ответчик обязался сохранить в тайне и не распространять без её согласия конфиденциальную и личную информацию, полученную о ней, в том числе о состоянии ее здоровья, диагнозе и иные сведения, составляющие врачебную тайну, без ее согласия.

По её утверждению, после заключения договора она обнаружила, что ее личные и персональные данные опубликованы ответчиком на различных сайтах, в том числе на сайте, принадлежащем ответчику: www.centereko.ru и в социальной сети: vk.com/surmama.

Ответчик без её согласия распространил персональную медицинскую информацию о ней, опубликовал личные фотографии, сделал информацию доступной неограниченному кругу лиц путем размещения на своих сайтах, в социальной сети и на новостном портале, чем причинил нравственные и физические страдания ей и ее семье. Ввиду указанного она просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000000 рублей, обязать ответчика удалить из общего доступа её персональные данные, находящиеся на Интернет ресурсах: www.probirka.org, www.centereko.ru; www.asi.org.ru; vk.com/surmama.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Ю.Н. к ООО "Медика-Ментэ" о взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить персональные данные, находящиеся на Интернет-ресурсах - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кондратьевой Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кондратьева Ю.Н. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Кондратьева Ю.Н. ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Кондратьева Ю.Н. и её представитель Голованов А.А, представитель ответчика ООО "Медика-Ментэ" - Колескина Т.А. не явилась, направила письменное ходатайство, с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них со стороны ответчика судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006г.N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006г. N 152-ФЗ установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Законом о персональных данных определено два способа получения указанного согласия: путем принятия субъектом персональных данных решения на обработку своих данных своей волей и в своем интересе, а также путем получения согласия субъекта персональных данных в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006г. N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 января 2018 года Кондратьева Ю.Н. и ООО "Медика-Ментэ" заключили договор N на оказание платных медицинских услуг, согласно которому Центр обязался оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, пациент - принять и оплатить их.

Из содержания приложенной к исковому заявлению копии нотариального протокола осмотра доказательств усматривается, что результаты конкурса на бесплатный протокол суррогатного материнства были размещены на сайте www.probirka.org 15 декабря 2017 года, т.е. до заключения между сторонами договора за N на оказание платных медицинских услуг. При этом, на момент размещения конфиденциальной и личной информации об истце в адрес ООО "Медика-Ментэ" не передавалась информация о Кондратьевой Ю.Н, её состоянии здоровья, диагнозе и иных сведениях, составляющих врачебную тайну.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств (на мобильном телефоне) N от 04 февраля 2019 года - сообщений в мессенджере WhatsApp с абонентами - владельцам номеров N и N, следует, владелец номера +7(905)225-56-66, направила спорные фотографии, содержащие изображение ее и супруга, 12 декабря 2017 года по своей воле, без получения какого-либо запроса от ответчика. Из указанной переписки не следует, что фотографии направлены ответчику или его полномочному представителю по запросу ответчика.

13 декабря 2017 года Кондратьева Ю.Н. в переписке просила "использовать" именно "первую фотографию и свадебную".

15 декабря 2017 года она же сообщила, что "прочитала сейчас итоги конкурса, очень тронуло", кроме того, абонент интересовался "не будут ли нас вычислять и преследовать по нашей фамилии нехорошие люди".

Из протокола "адрес"5 от 18 декабря 2017 года следует, что истец до объявления результатов конкурса направила 12 декабря 2017 года личные фотографии для их дальнейшего использования, просила использовать "первую фотографию и свадебную". С итогами конкурса, содержащими личные фотографии и персональные данные, истец была ознакомлена 15 декабря 2017 года.

Из приведенных выше данных следует, истец располагала информацией о результатах конкурса, опубликовании в сети Интернет фамилии и фотоматериалов, не возражала против размещения указанных материалов и информации.

Из протокола обеспечения доказательств N от 18 февраля 2019 года следует, что истец была уведомлена об условиях участия в конкурсе, в том числе, что ее история будет опубликована на сайте в открытом доступе (sweetchild.ru, centereko.ru, probirka.org и их сообществах в социальных сетях). Доказательств подложности указанных данных стороной истца по делу не представлено.

Из имеющихся в материалах дела сведений, также следует, что заполняя анкету-запрос в письменном электронном виде на веб. ресурсе: www.sweetchild.ru- Кондратьева Ю.Н, последовательно отвечала на вопросы анкеты, содержащей сведения о персональных данных: цель предоставления данных - участие в конкурсе "Программа суррогатного материнства бесплатно" и обработка персональных данных, поскольку в анкете было указано, что конкурс должен был привлечь внимание к проблеме бесплодия и показать, что в России есть компании и фонды, которые готовы помочь семьям завести ребенка. При этом условиями конкурса, размещенными на сайте, до заполнения анкеты, предусмотрено размещение истории участников на сайте в открытом доступе (sweetchild.ru, robirka.org, centereko.ru и их сообществах в социальных сетях), и условием участие было направление истории с указанием, почему именного данная супружеская пара нуждается в услуге суррогатного материнства. Для отправки анкеты участнику требовалось поставить отметку ("галочку") напротив текста "С правилами ознакомлен (-а), содержащего гиперссылку "даю согласие на обработку персональных данных". При переходе по гиперссылке оператором раскрыто значение понятия "обработка персональных данных".

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом не оспаривалось, что еще до заключения договора с ответчиком она с супругом участвовала в конкурсе на бесплатный протокол в программе суррогатного материнства.

Разрешая заявленный спор, оценив совокупность доказательств, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства о том, что истец ещё до заключения договора с ответчиком при участии в конкурсе нуждающихся в сурогатном материнстве на открытом интернет ресурсе (социальных сетях), при заполнения анкеты, фактически выразила свое согласие на передачу своих персональных данных неопределенному кругу лиц. При этом, данных свидетельствующих, что ответчик ООО "Медика-Ментэ" распространял личные данные об истце Кондратьевой Ю.Н. в сети Интернет по делу не представлено. Основываясь на указанных обстоятельствах, а также требованиях п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 9 Закона "О персональных данных", суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушений законных прав истца.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в иске правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции проверены, они ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными и отклонены с приведением убедительных оснований. Данные доводы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, они не опровергают выводы судов, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут повлиять на содержание решения и апелляционного определения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов. Являющихся основанием, для кассационного пересмотра, решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: