Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6730/2020[88-7093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3464/2018 по иску Елькина Константина Анатольевича к Живан Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Елькина Константина Анатольевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Живана В.И. - адвоката Шпагина Е.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елькин К.А. обратился в суд с иском к Живану В.И. и, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 855 000 руб, проценты за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 52 691 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 276, 92 руб..

В обоснование иска ссылался на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов Общества в арбитражном суде по делу о взыскании с ФГБУН "Кунсткамера" оплаты выполненных ремонтно-реставрационных работ кровли. Согласно договору вознаграждение за выполнение услуги составляет 350 000 руб. и выплачивается после вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, независимо от его содержания. Рассмотрение дела NА56-2155/2014 было завершено принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако вознаграждение по условиям договора истец не получил. Требование, направленное в адрес ответчика и полученное им ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Живана В.И. в пользу Елькина К.А. взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 12 декабря 2013 г. в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 55 021 руб. 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2020 г, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елькин К.А. просит отменить указанные судебные постановления, удовлетворить требования в полном объеме.

Елькин К.А, Живан В.И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Живаном В.И. и Елькиным К.А. заключен договор возмездного оказания услуг в интересах ООО "КАСТ", имеющего требования к ФГБУН "Кунсткамера" по оплате выполненных ремонтно-реставрационных работ кровли и стропильной системы здания по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательство составить и подать в Арбитражный суд СПб и ЛО исковое заявление, представлять интересы общества в суде всех инстанций при рассмотрении дела, в т.ч. составлять, подавать и получать все необходимые процессуальные документы, а за это заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 350 000 руб. после вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, независимо от его содержания.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25декабря 2014 г. вынесено решение по делу NА56-2155/2014 по иску ООО "КАСТ" к ФГБУН "Кунсткамера" о взыскании денежных средств и встречному иску ФГБУН "Кунсткамера" к ООО "КАСТ" о расторжении договора, согласно которому с ФГБУН "Кунсткамера" взыскана задолженность в размере 2 009 876 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 32 530, 93 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, услуги по договору были оказаны в полном объеме, но вознаграждение по условиям договора он не получил. Работы им были выполнены качественно, каких-либо претензий заказчик не предъявлял.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате вознаграждения в размере 350 000 руб, ответчик требование получил лично ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него в материалах дела не представлен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. вышеуказанные решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. отменено и направлено на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела по иску ООО "КАСТ" к ФГБУН "Кунсткамера" о взыскании денежных средств и встречному иску ФГБУН "Кунсткамера" к ООО "КАСТ" о расторжении договора на повторное рассмотрение и увеличения в этой связи выполняемых работ, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 20% от размера присужденной в пользу общества задолженности за выполнение работы на основании требования в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком взысканных средств.

Арбитражным судом СПб и ЛО 06 декабря 2016 г. вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "КАСТ" отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, действие заключенного между сторонами договора было продлено.

Оценивая в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения N, суд исходил из того, что исполнитель, помимо фиксированной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, получает 20% от размера денежной суммы, полученной заказчиком в счет исполнения судебного акта, по требованиям ООО "КАСТ" к ФГБУН "Кунсткамера".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 021, 91 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании вознаграждения за повторное рассмотрение дела в размере 505 000 руб. с учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд оставил без удовлетворения, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированным на период повторного рассмотрения дела, определена конкретная сумма вознаграждения за рассмотрение дела в размере 350 000 руб.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку исковые требования обусловлены нарушением имущественных прав истца, при этом доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца и причинения в связи с этим физических и нравственных страданий не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительного вознаграждения за повторное рассмотрение дела в размере 505 000 руб, отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был участвовать при новом рассмотрении указанного арбитражного дела не только в арбитражном суде первой инстанции, но и в вышестоящих судах при обжаловании решения Арбитражного суда "адрес" и "адрес", поскольку решение было вынесено в пользу ФГБУН "Кунсткамера". Однако он не исполнил свои обязательства должным образом и им был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы. При этом его участие в повторном рассмотрении дела полностью покрывалось фиксированным платежом, предусмотренным п. 2.1. спорного Договора.

Увеличение объема работы, на которое ссылается заявитель, не имеет правового значения, так как ни Договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни Дополнительное соглашение N к нему не содержат условий о стоимости отдельных видов услуг, предусматривая стоимость всего комплекса работ по ведению арбитражного дела N А56-2155/2014.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами верно дана квалификация заключенному сторонами договору и определен объем оказанных Елькиным К.А. услуг, выводы об отказе во взыскании вознаграждения за повторное рассмотрение дела с учетом фактически совершенных истцом действий является правильным, поскольку Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена конкретная сумма вознаграждения за рассмотрение дела в размере 350 000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи