Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-6748/2020[88-7470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1018/2017 по исковому заявлению Авсаджанашвили Б. Г, Авсаджанашвили С. В, Гофера Е. М, Деменок С. Л, Хомченовского М. И. к Кузнецову Е. Ю. об обязании восстановить исходное состояние фасада и прилегающей территории на месте устройства отдельного входа, восстановление несущей стены, ликвидировав дверные проемы между помещениями N 26 и N 23, по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Кузнецову Е. Ю. об обязании привести нежилое помещение N в прежнее состояние, демонтаже установленного вентиляционного оборудования, по иску Комитета по государственному контролю и использованию и охране памятников истории и культуры к Кузнецову Е. Ю. об обязании произвести ремонт помещения, лицевого и дворового фасадов здания в уровне цокольного и первого этажей, по кассационной жалобе Кузнецова Е. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авсаджанашвили Б.Г, Авсаджанашвили С.В, Гофер Е.М, Деменок С.Л, Хомченовский М.И. обратились в суд с иском к Кузнецову Е.Ю, в котором с учетом окончательной правовой позиции просили обязать ответчика в установленном законом порядке на основании задания, согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП: восстановить исходное состояние фасада "адрес" и прилегающей территории на месте устройства отдельного входа в помещение N, восстановить несущую стену в помещении "адрес", ликвидировав дверные проемы между внутренними помещениями N и N, в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, изготовленного филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района по состоянию на 16 ноября 1998 года.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга также обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.Ю, в котором просила обязать ответчика в установленном законом порядке на основании задания, согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП привести нежилое помещение "адрес" в прежнее состояние в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, изготовленного филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района по состоянию на 16 ноября 1998 года, демонтировав установленное в части помещения 40 вентиляционное оборудование.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры также обратился в суд с иском к Кузнецову Е.Ю, в котором просил обязать ответчика произвести ремонт помещения 5-Н, а также лицевого и дворового фасадов в уровне цокольного и первого этажей в здании, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом А.И. Шульгина" по адресу: "адрес"

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года (с учетом определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года об исправлении технических ошибок и описок) на Кузнецова Е.Ю. возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании задания, согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП: восстановить исходное состояние фасада "адрес" и прилегающей территории на месте устройства отдельного входа в помещение N, восстановить несущую стену в помещении "адрес", ликвидировав дверные проемы между внутренними помещениями N и N, в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, изготовленного филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района по состоянию на 16.11.1998 года; привести нежилое помещение "адрес" в прежнее состояние в соответствии с планом вторичного объекта недвижимости, изготовленного филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района по состоянию на 16 ноября 1998 года, а также демонтировать установленное в части помещения 40 вентиляционное оборудование; произвести ремонт помещения 5-Н, а также лицевого и дворового фасадов в уровне цокольного и первого этажей в здании, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом А.И. Шульгина" по адресу: "адрес". Этим же решением с Кузнецова Е. Ю. в пользу истцов взыскана государственная пошлина.

При рассмотрении поданной на решение суда Кузнецовым Е.Ю. апелляционной жалобы на основании определения от 23 января 2018 года, занесенного в протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 247-253), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Кузнецова Е.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней Кузнецовым Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что решение суда первой инстанции о восстановлении исходного состояния фасада указанного выше дома состоялось с нарушением положений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также противоречит Распоряжению КГИОП от 19 июля 2019 года N 406-р, которым уже существующий дверной проем принят под охрану. Не соглашаясь с оценкой суда апелляционной инстанции экспертного заключения ООО "Восстановление", обращает внимание на то, что в нарушение норм процессуального закона оно не содержит записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка иному представленному в дело доказательству - техническому отчету, выполненному ООО "Прогресс-Проект". Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные акты являются неисполнимыми.

От Хомченовского М.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Также поданы письменные возражения на кассационную жалобу представителем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) Марковым С.Л, в которой полагает приведенные в жалобе доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Также обращает внимание на необоснованность и недопустимость судебной экспертизы, настаивая на позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Аксенова Н.А, действующая в интересах Кузнецова Е.Ю. на основании ордера N от 29 июня 2020 года и доверенности от 05 сентября 2019 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Агроторг" Гриневич Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Хомченовского М.Н. адвокат Каменева Е.А, действующая на основании ордера N от 26 марта 2020 года и доверенности от 27 июня 2019 года, возражала относительно доводов кассационной жалобы, поддержав приведенные в письменных возражениях доводы.

Представители КГИОП Рыжеченко Б.М, Марков С.Л, действующие на основании доверенностей от 26 июня 2020 года и от 13 февраля 2020 года, соответственно, возражали относительно доводов кассационной жалобы, поддержав приведенные в письменных возражениях доводы.

Представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуева Я.И, действующая на основании доверенности от 10 января 2020 года возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Исходя из приведенных положений нормы права, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы Кузнецова Е.Ю, основанные на новых и дополнительных доказательствах, и не исследуются приложенные им к жалобе соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа КГИОП от 20 февраля 2001 года N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность", здание, расположенное по адресу: "адрес", является выявленным объектом культурного наследия "Дом А.И. Шульгина".

Кузнецов Е.Ю. с 05 мая 2016 года является собственником нежилого помещения 5-Н, общей площадью 440, 90 кв.м, расположенного на цокольном этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Ранее собственником этого нежилого помещения являлся ООО "Макситрейд".

Актом мероприятия по контролю за состоянием объекта от 19 апреля 2016 года, проведенным на основании задания КГИОП от 19 апреля 2016 года N 7-1987, установлено, что в помещении N ведутся самовольные ремонтно-строительные работы, выполнена замена оконных заполнений, ведутся работы по перепланировке помещения и устройству новых перегородок, ведутся работы по обшивке стен гипсокартоном и работы по устройству вентиляции.

Письмом КГИОП от 19 апреля 2016 года ООО "Макситркейд" отказано в выдаче задания на приспособление помещения N под торговые цели, поскольку запланированные работы не направлены на сохранение объекта культурного наследия.

Актом проверки КГИОП от 26 мая 2016 года, проведенной на основании приказа КГИОП от 24 мая 2016 года о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО "Макситрейд", установлено, что в отсутствии задания КГИОП, согласованной проектной документации и разрешения КГИОП на производство работ выполнены работы по приспособлению для современного использования помещений цокольного этажа N под торговые цели (магазин "Пятёрочка") по лицевым фасадам, а именно: установлены новые оконные заполнения в металлопластиковых рамах 23 шт, из оконного проема устроен дополнительный вход, над входом установлен металлический козырек, с оконных проемов срезаны металлические решетки, места их креплений на откосах из известняка заделаны раствором; по "адрес" в уровне 2 этажа сбита штукатурка во время попытки установки рекламной вывески; повреждена первая подоконная плита из известняка (скругленный угол здания); по "адрес" оконный проем заложен и закрыт рекламой. Воротный проезд: установлены 2 металлических дверных заполнения.

Дворовые фасады: установлено 6 оконных заполнений в металлопластиковых рамах; из одного оконного проема демонтировано оконное заполнение для установки оборудования, над этим оконным проемом имеются трещины в стене, окно расположенное в уровне 2-го этажа заполнено кирпичом; в один оконный проем (в углу) установлена вытяжка; сбита штукатурка и профилированный наличник помещения N; между помещениями (по плату) 37, 37а, 38, 38а разобраны перегородки, между помещениями N и коридором разобраны перегородки; заложен дверной проем между помещением N и лестничной клеткой, в капитальной стене между помещением N и коридором у помещения N устроен дверной проем; между помещениями N разобраны перегородки; между помещениями N и коридором (помещение 1) разобраны перегородки; у дверного проема (9 ось от воротного проезда справа) устроены бетонные лестницы со ступенями, облицованными керамической плиткой; в помещении 9 устроена металлическая лестница с загрузочной площадкой; между N и N помещениями разобрана перегородка; в помещении N устроены перегородки: с дверными проемами и дверными заполнениями; в капитальной стене между помещениями N (коридор) и N значительно расширен проем примерно в 4 раза; во всех помещениях устроены полы, облицованные керамической плиткой, окрашены стены, устроены подвесные потолки.

Актом проверки соблюдения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 16 мая 2016 года, составленный администрацией Центрального района г. Санкт-Петербурга также установлено, что, в нежилом помещении "адрес" без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировка и переустройство.

Письмом от 26 мая 2016 года ответчику предписано в срок до 29 августа 2016 года привести помещение N в надлежащее состояние в соответствии с планами ГУП "ГУИОН" (ПИБ Центрального района), либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

Актом от 29 августа 2016 года установлено, что предписание не выполнено. Самовольные перепланировка и переустройство не устранены. Помещение используется под магазин "Пятерочка". Разрешительная документация отсутствует.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 "Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге", положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений многоквартирного дома при проведении перепланировки и переустройства помещения не получено, а также того, что "адрес" является выявленным объектом культурного наследия, однако в нарушение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге", проектная документация на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия в установленном порядке не согласована, письменное разрешение КГИОП не получено, государственная историко-культурная экспертиза не проведена.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами допущено не было.

Действительно, как указано в доводах кассационной жалобы, проведенная по делу судом апелляционной инстанции судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Восстановление" не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации". Между тем, данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции было учтено как доказательство, которое не находится в противоречии с иными признанными судами обеих инстанций допустимыми и относимыми доказательствами, и такая оценка названного доказательства не повлекла принятия неправильного судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции в данном случае обоснованно учел особый статус здания "адрес", являющегося выявленным объектом культурного наследия, и пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие надлежащего согласования КГИОП проектной документации, государственной историко-культурной экспертизы и письменного разрешения КГИОП при проведении спорной перепланировки и переустройства помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, такая перепланировка и переустройство не подлежат сохранению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, судебной коллегией по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверены и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные Кузнецовым Е.Ю. в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи