Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-6766/2020[88-7627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2000/2018 по иску Лиркиной Анастасии Михайловны к СПб ГБУЗ "Александровская больница" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПб ГБУЗ "Александровская больница" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика адвоката Афанасьева А.В. по ордеру от 08 июля 2020 года, заключение прокурора второго отдела (апелляционно-кассационного) с дислокацией в г. Санкт-Петербурге управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лиркина А.М. обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБУЗ "Александровская больница" о взыскании утраченного заработка за период с 10 сентября по 03 ноября 2016 года в размере 20 600 руб, предстоящих расходов на косметическую операцию в размере 36 000 руб, понесенных расходов в связи с приобретением лекарственных препаратов в размере 8517 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, а также просила возместить судебные издержки в размере 47 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2016 года Лиркина А.М. почувствовала сильную боль постоянного характера в области живота и, заподозрив аппендицит, вызвала "скорую" помощь, которая доставила ее в СПб ГБУЗ "Александровская больница". В период нахождения в учреждении ответчика с 10 сентября 2016 года по 12 сентября 2016 года истице не оказывалась никакая медицинская помощь. Истец 12 сентября 2016 года выписана домой с обязательством подготовиться самостоятельно к исследованиям, а также явиться в поликлинику. 13 сентября 2016 года в связи с сильными болями истица самостоятельно обратилась в Мариинскую больницу, где ее экстренно прооперировали, установив диагноз: "данные изъяты". При этом у врачей Мариинской больницы не было выбора метода лечения, в связи с чем проведена операция открытого типа с разрезом, тогда как в случае установления правильного диагноза ответчиком была бы проведена лапароскопия. Лиркина А.М. считает, что в период с 10 по 12 сентября 2016 года ей была оказана ответчиком некачественная медицинская помощь, выразившаяся в неправильно установленном диагнозе, повлекшая за собой отягощение паталогического процесса. Для подтверждения своих доводов истица обратилась в свою страховую компанию ООО "СМК Ресо-Мед" с заявлением о даче заключения качества. Экспертное заключение от 06 сентября 2017 года признало медицинскую услугу некачественной.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года с СПб ГБУЗ "Александровская больница" в пользу Лиркиной А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в счет возмещения расходов на юридические услуги взыскано 30 000 руб. С СПб ГБУЗ "Александровская больница" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года с СПб ГБУЗ "Александровская больница" в пользу Лиркиной А.М. взыскан штраф в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Лиркиной Анастасии Михайловны к СПб ГБУЗ "Александровская больница" в части взыскания штрафа. Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 изменено. Взыскано с СПб ГБУЗ "Александровская больница" в пользу Лиркиной А.М. компенсация морального вреда в размере 15 000 рулей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 15 000 рублей. Взыскана с СПб ГБУЗ "Александровская больница" в пользу СПбГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость проведения судебной медицинской экспертизы в размере 102 000 рублей. Взыскана с СПб ГБУЗ "Александровская больница" госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность апелляционного определения

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лиркина А.М. находилась на лечении в СПб ГБУЗ "Александровская больница" в период с 10 по 12 сентября 2016 года с диагнозом: "данные изъяты". Медицинская помощь истцу предоставлена в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге.

Истец обратился в Санкт-Петербургский филиал ООО "СМК РЕСО-Мед", где имела полис обязательного медицинского страхования, с целью проверки качества медицинской помощи, оказанной ответчиком.

Как следует из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи), при сборе информации дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, негативных следствий ошибок в сборе информации нет, диагноз: "данные изъяты" В заключение отмечено, что имеются показания для проведения диагностической лапароскопии, диагностическая лапароскопия не проведена, не снижено развитие текущего патологического процесса. Дефектов преемственности (обоснованности поступления, длительности лечения, перевода, содержания рекомендаций) не выявлено, негативных последствий ошибок в преемственности лечения нет. Заключение эксперта качества медицинской помощи указывает на дефект лечения: имеются показания для диагностической лапароскопии, которая не произведена. Наиболее значимой ошибкой, повлиявшей на исход заболевания, обозначено то, что не снижено течение патологического процесса (л.д. 62).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в совокупности оценил выводы указанного экспертного заключения и пришел к выводу об установлении факта имеющегося недостатка качества оказания ответчиком медицинской помощи истице, выразившийся в не проведении диагностической лапароскопии и учитывая факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, некачественное оказание услуги, принимая во внимание индивидуальные особенности истицы, то обстоятельство, что ответчик оказывает медицинские услуги, характеризующиеся особой значимостью, поскольку некачественное оказание таких услуг посягает на неотчуждаемое благо человека, его здоровье, и именно такая услуга была оказана ответчиком некачественно, серьезность последствий не обеспечения ответчиком надлежащего качества предоставляемых им услуг для здоровья пациента Лиркиной А.М, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку наличие такого недостатка медицинской услуги как не проведение диагностической лапароскопии не свидетельствует, что при проведении такой операции подтвердился бы диагноз аппендицит и что операция истцу была бы проведена именно щадящим методом лапароскопии, а также истец не понес бы расходов на приобретение медицинских препаратов и отсутствие истицы на работе по причине нетрудоспособности сократилось бы до 3-10 дней, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, предстоящих расходов на косметическую операцию, расходов в связи с приобретением лекарственных препаратов.

Отменяя в части и изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учла выводы назначенной в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам СПбГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно заключению которого, между возникновением 13 сентября 2016 года у Лиркиной А.М. "данные изъяты" (дефектами ведения медицинской документации), допущенными врачами СПб ГБУЗ "Александровская больница" в период поступления, нахождения и выписки ее из СПб ГБУЗ "Александровская больница" причинно-следственная связь отсутствует, а установленные дефекты оказания медицинской помощи - ведения медицинской документации не повлияли на течение и исход заболевания у Лиркиной А.М.

При таких обстоятельствах пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, утраченного заработка, расходов на предстоящую операцию. Однако поскольку ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в несоблюдении медицинскими работниками правил по ведению медицинской документации, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, определив ее размер исходя характера и степени его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в сумме 50 000 рублей.

Отменяя дополнительное решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, судебная коллегия учла, что медицинская помощь оказывалась истцу СПб ГБУЗ "Александровская больница" в рамках обязательного медицинского страхования (полис ОМС серия: ЕП N).

Взыскивая судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принял во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела определив ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку инициирование проведения но делу судебной экспертизы исходило от ответной стороны, на ответчика возложены были данные расходы однако до настоящего времени оплата судебной медицинской экспертизы не произведена, суд взыскал такие расходы с СПб ГБУЗ "Александровская больница" в пользу СПбГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда считает правильными, основанными на верно применённых нормах материального закона и соответствующими разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и вытекают из тщательного анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств, относительно размера компенсации морального вреда не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно неверного распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, требования истца были удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда, а в удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, предстоящих расходов на косметическую операцию, расходов в связи с приобретением лекарственных препаратов отказано.

Вместе с тем возлагая на ответчика обязанность по оплате судебных издержек в виде проведенной по делу судебной медицинской экспертизы в полном объеме, а также расходов по оплате услуг представителя только с учетом требований о разумности и справедливости без учета требований о пропорциональном распределении расходов, суд указанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и расходов на представителя отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: