Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-6768/2020[88-11176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волосовой Ирины Николаевны на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года по делу N 2-598/2019 по иску Волосова Николая Семеновича к Волосовой Ирине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года, иск Волосова Н.С. удовлетворен. Волосова И.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2020 года, ответчица Волосова И.Н. просит об отмене решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу истец Волосов Н.С. и представитель прокуратуры Республики Коми просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Волосова Н.С, ответчицы Волосовой И.Н, третьих лиц Волосовой Г.А. и Горбатиковой К.С, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выдан ордер N на занятие трехкомнатной квартиры общей площадью 58, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на состав семьи 5 человек: он сам, его супруга Машковцева П.И, зять Волосов Н.С. (истец), дочь Волосова Г.А. (третье лицо), внучка Волосова И.Н. (ответчица).

22 июля 1994 года между Волосовой Г.А. (нанимателем) и Эжвинским "ЖКХ" (наймодателем) заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры.

28 сентября 1995 года Волосова И.Н. была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру на правах поднайма, поскольку ранее снималась с регистрационного учета в связи с выездом на учебу в другой город.

На основании договора от 13.02.2002 N10392, заключенного с администрацией МО "Эжвинский район г. Сыктывкара", спорная квартира бесплатно в порядке приватизации передана в собственность Волосовой Г.А, Волосова Н.С, Волосовой Е.Н. и Волосовой К.С, 29.12.1991 года рождения (дочери ответчицы) (по ? доле каждому). На основании заявления от 13.02.2002 Волосова И.Н. отказалась от участия в приватизации в пользу всех принимающих участие в приватизации лиц.

09 апреля 2009 года Волосова Е.Н. на основании договора дарения долей квартиры подарила Волосовой Г.А. ? долю спорной квартиры.

Волосова (Павлицкая) К.С. 16.11.2018 вступила в брак; после заключения брака ей присвоена фамилия "Горбатикова".

Таким образом, в настоящее время участниками общей долевой собственности в отношении спорной квартиры являются: Волосов Н.С. - 1/4 доля, Волосова Г.А. - 1/2 доля, Горбатикова К.С. - 1/4 доля.

Согласно справке ЭМУП "Жилкомхоз" от 22.04.2019 в спорном жилом помещении зарегистрированы: Волосова Г.А, Волосов Н.С, Волосова И.Н, Горбатикова К.С, Павлицкая О.А, 04.10.2013 года рождения, Горбатикова Д.Р, 19.12.2018 года рождения (дочери Горбатиковой К.С.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании объяснений сторон и анализа письменных доказательств, установил, что ответчица в спорной квартире не проживает более 10-ти лет, препятствия в пользовании спорной квартирой ей не создаются, её вещей в квартире нет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не несет. При наличии таких обстоятельств требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными, сделанными в полном соответствии с положениями ст.ст.209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.30-31, 83 ЖК РФ, ст.19 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Доводы ответчицы о недоказанности факта её не проживания в спорной квартире не могут быть признаны обоснованными, так как такие доказательства получены судами из объяснений самой ответчицы.

Так, из материалов исполнительного производства в отношении Волосовой И.Н, возбужденного 30.07.2014 и оконченного 31.08.2017, судами установлено, что должник в своих заявлениях, адресованных судебному приставу-исполнителю и датированных ДД.ММ.ГГГГ, 17.01.2014, 28.12.2014 и 31.08.2017, указывала адрес своего проживания: "адрес". Из объяснений должника от 08.08.2014 следует, что по вышеуказанному адресу она проживает около четырех лет. Из акта о совершении исполнительских действий от 06.08.2014 следует, что Волосова И.Н. не проживает по месту регистрации 10 лет.

Доводы ответчицы о том, что исполнительное производство окончено в 2017 году и при рассмотрении настоящего дела невозможно использовать в качестве доказательств содержащиеся в нем документы, не могут быть приняты во внимание, так как со своей стороны каких-либо доказательств, опровергающих данные доказательства, и (или) свидетельствующих о том, что после окончания исполнительного производства ответчица вновь вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи её собственников, Волосовой И.Н. не представлено.

Утверждения ответчицы о том, что она является членом семьи своей дочери Горбатиковой К.С, являющейся собственником 1/4 доли спорной квартиры, ни на чем не основаны. Горбатикова К.С. является совершеннолетней и имеет свою семью. Из объяснений самой ответчицы и её дочери следует, что ответчица посещала спорную квартиру с целью помощи своей дочери в уходе за внуками, иногда оставалась ночевать. Такие действия ответчицы не могут считаться проживанием в спорной квартире одной семьей с Горбатиковой К.С. и ведением ими общего хозяйства. При этом, как следует из объяснений Горбатиковой К.С, в настоящее время и она сама не проживает в спорной квартире.

Не установление при рассмотрении настоящего дела наличия у ответчицы, добровольно выехавшей из спорного жилого помещения, права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении на протяжении более десяти лет временным.

То обстоятельство, что ответчица в 2002 году отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, не влечет за собой невозможность удовлетворения заявленных истцом требований. Требования истца удовлетворены судами не на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ - в связи с тем, что ответчица перестал быть членом семьи собственника спорной квартиры, а на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ - в связи с её выездом на другое место жительства и отказом от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Действительно, правовые последствия отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него бывших членов семьи собственника данного помещения, отказавшихся от участия в приватизации, ЖК РФ не регламентирует.

Однако исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волосовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи