Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6773/2020[88-8260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Т.Г. и Шевчук Т.В, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1096/2019 по иску Смирновой И. С. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смирновой И. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения Смирновой И.С, настаивающей на доводах жалобы, возражения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова И.С. обратилась с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ТКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга), ООО "КомфортСервис" и с учетом уточнения требований просила взыскать компенсацию морального вреда по 300 000 рублей с каждого.

В обоснование требований Смирнова И.С. ссылалась на то, что 22.02.2018 около 20 часов, во дворе дома N1 корп.1 по Товарищескому проспекту в Санкт-Петербурге на обледеневшем дорожном покрытии внутридворового проезда поскользнулась и упала. На машине скорой помощи она доставлена в ГБУЗ "Александровская больница", где ей поставлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Внутридворовая территория, расположенная по вышеуказанному адресу входит в состав внутриквартальной территории, за уборку которой несет ответственность ответчик ООО "КомфортСервис".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2019г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года, иск Смирновой И.С. удовлетворен был частично, с ООО "КомфортСервис" в пользу Смирновой И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Смирнова И.С. просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирновой И.С, настаивающей на доводах жалобы, возражения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ "Александровская больница" N13492 следует, что 22.02.2018 Смирнова И.С. поступила в ГБУЗ "Александровская больница" ей установлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков.

Факт падения истца в указанном месте подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля Красильниковой Е.В, показания которой подробно и верно отражены в решении суда первой инстанции. Факт падения истца и получения ей травмы ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что падение истца произошло на прилегающей к дому территории в результате ненадлежащего контроля ответчика ООО "КомфортСервис" за исполнением обязанности по уборке территории от льда и снега, при падении истец получила травму руки, по поводу которой длительное время лечилась, испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, обоснованно признал не состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчики СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга, администрация Невского района Санкт-Петербурга обязаны контролировать работу управляющей компании и в случае ненадлежащего исполнения обязанностей должны принимать меры реагирования, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию со всех ответчиков.

Вопреки доводам жалобы суд исходил из установленных обстоятельств, что в соответствии с государственным контрактом N5-ОК-ЗОП от 25.12.2018, заключенным между СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и ООО "КомфортСервис", последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга в 2018 году (севернее ул. Подвойского). Согласно государственному контракту в обязанности ООО "КомфортСервис" помимо прочего входило выполнение следующих работ: 1 раз в сутки в дни снегопада подметать свежевыпавший снег толщиной до 2 см. и сдвигать свежевыпавший снег толщиной более 2 см.; один раз в сутки во время гололеда обрабатывать территории противогололедными материалами.

Ответчиком СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт- Петербурга" применялись способы воздействия и мотивации подрядчика - взыскание неустойки, а также применение снижения выплат в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. В соответствии с пунктом 7.2.1. контракта применены к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в виде штрафа (претензия от 08.08.2018 N206-143/18-0-0). При оплате выполненных работ в январе, феврале 2018 применялся коэффициент снижения в размере 5% (копия актов КС-2, КС-3). С учетом данных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен действиями ООО "КомфортСервис", которое ненадлежащим образом убирало территорию, где упала истец, поэтому обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на указанного ответчика.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями приведенных норм права, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его в сумме 150 000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и объема, причиненных Смирновой И.С. страданий.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Смирновой И.С, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи