Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6834/2020[88-7275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2019 по исковому заявлению Ягодкина Ивана Сергеевича к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Ягодкина Ивана Сергеевича и публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Ягодкина И.С. - Журовича А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ягодкин И.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ"), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля LADA XRAY 2016 г.в. VIN N (ПТС "адрес") в размере 772 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 26 000 руб, неустойку в размере 3 566 640 руб, убытки вследствие покупки автомобиля ненадлежащего качества в размере 22 200 руб, понесенные судебные расходы в размере 127 947, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в ООО "Бекар" автомобиль марки LADA XRAY 2016, согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ".

После покупки в автомобиле был выявлен ряд дефектов, в связи с чем истец неоднократно обращался к дилеру ООО "Р-Моторс ЛАДА" для проведения гарантийного ремонта.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, а также возмещении убытков.

В ответ на требование ответчик направил в адрес истца телеграмму с просьбой представить автомобиль региональному представителю АО "Питер Лада" для проведения проверки качества. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, который подтвердил заявленные неисправности.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. исковые требования Ягодкина И.С. удовлетворены частично.

С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Ягодкина И.С. взысканы: уплаченные за товар денежные средства в размере 772 000 руб.; разница в цене автомобиля в размере 26 000 руб.; неустойка в размере 85 000 руб.; убытки в размере 22 200 руб.; судебные расходы в размере 112 947, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 250 000 руб.

Также суд обязал Ягодкина И.С. передать ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA XRAY 2016 г.в. VIN N (ПТС "адрес"). В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 252 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Ягодкина И.С. штрафа. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 457 600 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ягодкин И.С. просит изменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать неустойку в размере не менее двукратной учетной ставки Банка России.

ПАО "АВТОВАЗ" в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованным, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ягодкин И.С, ПАО "АВТОВАЗ", ООО "Р-Моторс ЛАДА", АО "Питер-Лада", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бекар" и Ягодкиным И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ягодкин И.С. приобрел в ООО "Бекар" автомобиль марки LADA XRAY 2016 г.в. VIN N (ПТС "адрес").

Согласно акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Изготовителем приобретенного автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ".

Гарантийный срок на автомобиль составлял 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Р-Моторс ЛАДА" с заявлением о выполнении гарантийных ремонтных работ, указав на выявленные в автомобиле неисправности, выразившиеся в том, что автомобиль дергается при старте, наблюдается вибрация, рывки при трогании автомобиля.

Обществом был составлен гарантийный заказ-наряд N ЛВБ С3 17 0004266 с указанием выявленных неисправностей в автомобиле, и согласно акту выполненных работ к данному заказ-наряду после выполненных работ дефект устранен.

В связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, выразившего в повторности ранее выявленного недостатка после его устранения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков. Требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу телеграммой, что его претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки региональному представителю АО "Питер-Лада". Истцу предложено представить автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен истцом и принят в АО "Питер Лада" для осмотра, составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому при проведении пробной поездки установлено, что после прогрева двигателя до рабочей температуры при плавном трогании автомобиля с места наблюдаются вибрация, рывки и толчки трансмиссии. При появлении рывков, толчков и вибрации на приборной панели вместо индикации включенной передачи загорались три мигающие горизонтальные полоски и загоралась красным цветом многофункциональная сигнальная лампочка и появлялся запах сцепления. Диагностика электронных систем не производилась. Претензия оставлена без рассмотрения в связи с невозможностью установить причину возникновения вибрации, рывков и толчков, так как потребитель отказался от дальнейших работ по установлению этих причин, а изготовитель лишен возможности выявления причин.

При этом в акте содержатся возражения истца с указанием на то, что от проведения работ он не отказывается, а разборка автомобиля ему не предлагалась.

Ягодкиным И.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены дополнительные требования с указанием на недостатки, установленные вышеуказанным актом.

При этом в претензии истец подтвердил свое согласие на проверку качества автомобиля в присутствии его и его представителя, сообщил адрес и контактные телефоны.

В деле также имеется акт, составленный АО "Питер-Лада" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра по проверке качества технического состояния автомобиля, принадлежащего истцу, собственник отказался оставить указанный автомобиль до принятия решения по претензии на хранение на территории АО "Питер-Лада", а также имеются пояснения истца по поводу данного акта, в которых указано, что срок рассмотрения требования истца от ДД.ММ.ГГГГ истек, от ПАО "АВТОВАЗ" не поступило решения по данному вопросу.

Кроме того, истец указал на то, что дальнейшая проверка технического состояния автомобиля проводилась в связи с наличием иных недостатков - в связи с выявленными недостатками лакокрасочного покрытия, а ДД.ММ.ГГГГ им подано исковое заявление в Невский районный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертами Европейского Центра Судебных Экспертов был поставлен вопрос конкретно о наличии или отсутствии в автомобиле дефекта в виде неисправности актуатора сцепления, а допрошенный в судебном заседании эксперт Храпов А.А. пояснил, что трансмиссия спорного автомобиля им не исследовалась, поскольку таких вопросов перед ним постановлено не было, причиной рывков и толчков автомобиля могут быть иные недостатки в трансмиссии, судом была назначена дополнительная экспертиза, по заключению которой автоматизированная механическая трансмиссия (АМТ) автомобиля находится в работоспособном состоянии, но является неисправной и имеет дефект, проявляющийся при старте автомобиля, возникающий при движении автомобиля в плотном транспортном потоке, в виде рывков и вибраций, эти недостатки связаны с некорректной работой нажимного диска сцепления (корзины сцепления) Valeo N.

Выявленные дефекты нажимного диска сцепления "Valeo 21179- 1601085-00" образованы в процессе формирования данного элемента на предприятии изготовителе. Дефект нажимного диска сцепления "Valeo N" является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.

Эксперт отметил, что в соответствии с Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный дефект устранялся по гарантии путем замены диска сцепления нажимного с пружиной Артикул N и диска сцепления ведомого артикул N, а так же согласно записи в сервисной книжке.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперты Сигаев Е.А. и Андреев К.Ю. выводы, изложенные в заключении, поддержали в полном объеме и пояснили, что на автомобиле имеются недостатки узла сцепления. Фактически неисправен узел сцепления, поскольку трансмиссия отключается, и автомобиль не может продолжать движение. Недостаток сцепления носит производственный характер.

Эксперт Андреев К.Ю. дополнительно пояснил, что рывки и вибрации являются недостатком автомобиля, проявляющиеся в результате недостатка трансмиссии, поскольку на корзине сцепления имеются смещения от центральной оси сцепления, что приводит к вибрации. Данный дефект носит производственный характер, поскольку разность длины пластин в процессе эксплуатации измениться не могла.

Разрешая данный спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, включая заключения проведенных Европейским Центром Судебных Экспертов по делу судебных экспертиз, и показания экспертов Храпова А.А, Сигаева Е.А. и Андреева К.Ю, пришел к выводу о наличии в автомобиле истца существенных недостатков производственного характера в виде вибрации, рывков и толчков, которые проявлялись в автомобиле вновь после проведения гарантийных работ по их устранению, а также недостатков, выявленных неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного вида товара по назначению, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, снизив при этом размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение ЦСЭ "ВОЛЕА ЭКСПЕРТ" N, а также не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку судебные эксперты Сигаев Е.А. и Андреев К.Ю. были допрошены в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении подтвердили, у суда не было оснований не доверять заключению экспертов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Ягодкиным И.С. исковых требований.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части взыскиваемой суммы штрафа, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей уменьшение неустойки, и к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и к размеру штрафа, определенному в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены обстоятельства, касающиеся периода просрочки, учитывая, что требования истца не были выполнены и на момент разрешения спора, длящегося с декабря 2017 года, а обстоятельства, касающиеся цены договора, не могут быть отнесены к тем обстоятельства, с которыми закон связывает возможность уменьшения размера ответственности лица, нарушившего права потребителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 457 600 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ПАО "АВТОВАЗ" о несогласии с заключением судебных экспертов и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Ответчиком заключение повторной судебной экспертизы не опровергнуто, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия в автомобиле истца существенных недостатков, возникших по причине производственного характера, в связи с чем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованно удовлетворены.

Довод кассационной жалобы ПАО "АВТОВАЗ" о том, что в соответствии с п. 6.9 гарантийного талона АВТОВАЗА на диски сцепления гарантия ответчика не распространяется, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационных жалоб Ягодкина И.С. и ПАО "АВТОВАЗ" о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 г оставить без изменения, кассационные жалобы Ягодкина Ивана Сергеевича и публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи