Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-6883/2020[88-10835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4526/2019 по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" к Проскуренко И. А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Проскуренко И. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось в суд с иском к Проскуренко И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2019 года в размере 260 485, 81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование таких требований истец указал, что ответчик является собственником "адрес". Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец. За спорный период времени у ответчика образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" удовлетворены частично: с Проскуренко И.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 95 917, 16 рублей за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины 3 077, 51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Проскуренко И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Проскуренко И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он извещен не был, и, несмотря на участие в судебном заседании, фактически был лишен возможности подготовиться и представить дополнительные документы, ознакомиться с возражениями истца. Также полагает, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции подлежали учету обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 11 декабря 2019 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года по делу N 2-3412/2019, которым истец был обязан произвести перерасчет платы за март 2019 года. Не соглашаясь с выводами судов о том, что истец является управляющей компанией, настаивает на недоказанности таких обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Проскуренко И.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"

ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" осуществляет управление и техническую эксплуатацию общего имущества дома, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 11 января 2008 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с который в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 155, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги управляющей организацией в период с 01 июня 2008 года по 30 апреля 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с учетом срока исковой давности за период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2019 года в сумме 95 917, 16 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального и материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Возражения Проскуренко И.А. о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" не является управляющей компанией дома, им уплачивались платежи иной управляющей компании, о неверности представленного расчета задолженности, о ненадлежащем качестве оказанных услуг, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Ссылки заявителя в жалобе о его неосведомленности о времени рассмотрения в суде апелляционной инстанции поданной им апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как видно из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Проскуренко И.В. принимал участие лично, им были даны объяснения по доводам жалобы. Также в данном судебном заседании участие принимала сторона истца, которая озвучила свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы. При такой ситуации нарушений процессуальных прав Проскуренко И.В. судом апелляционной инстанции допущено не было.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Проскуренко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи