Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-6921/2020[88-7605/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Птоховой З.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2019 по исковому заявлению Семашкина Игоря Николаевича к Эпштейну Михаилу Израилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Эпштейна Михаила Израилевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя Эпштейна М.И. - адвоката Сунгуровой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Семашкин И.Н. обратился в суд с иском к Эпштейну М.И. о возмещении материального ущерба в размере 309 348 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. мин. на перекрестке у "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки БМВ, г/н N, двигавшийся по трамвайным путям под управлением водителя Эпштейна М.И, который совершил столкновение со стоявшим на трамвайных путях встречного направления автомобилем марки Хонда CR-V г/н N, под управлением водителя Семашкина И.Н, ему же принадлежащего.

В результате ДТП автомобилю истца марки Хонда CR-V причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Эпштейна М.И, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 78 АК N.

В нарушение требований закона страхование риска гражданской ответственности Эпштейном М.И. осуществлено не было.

Согласно заключению об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ NА, выполненному оценщиком ООО "Антарес", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V г/н N, 2010 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составляет 309 348 руб.

На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере 4 500 руб.

Требование истца о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, возвращено почтовой организацией за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд за защитой нарушенного права на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены.

С ответчика Эпштейна М.И. в пользу истца Семашкина М.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 309 348 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6293 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

От Эпштейна М.И. 06 сентября 2017 г. поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 29 января 2018 г. заочное решение суда от 30 мая 2017 г. отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Малышев В.В.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика Эпштейна М.И. в пользу истца Семашкина И.Н. в счет возмещения ущерба взыскано 154 674 руб. 72 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 250 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1350 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3146, 75 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Эпштейн М.И, просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Семашкин И.Н, Эпштейн М.И, Малышев В.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на перекрестке у "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль марки БМВ, г/н N, двигавшийся по трамвайным путям попутного направления под управлением водителя Эпштейна М.И, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение со стоявшим на трамвайных путях встречного направления автомобилем марки Хонда CR-V г/н N, который на зеленом сигнале светофора пропускал поток транспорта встречного направления для совершения маневра левого поворота.

Из объяснений ответчика, которые он давал в ходе проверки обстоятельств ДТП в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, следует, что его автомобиль марки БМВ вынесло на трамвайные пути встречного направления из-за удара, который в его автомобиль предварительно совершил другой автомобиль марки Лада Ларгус.

Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД на месте происшествия, и на которой отсутствуют тормозные следы, ответчик Эпштейн М.И. согласился.

Объяснения ответчика о том, что вынос его автомобиля БМВ на трамвайные пути встречного направления произошел от удара, который совершил в его автомобиль другой автомобиль марки Лада Ларгус, г/н N, опровергается актом осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NОТ, составленным ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", согласно которому по результатам исследования данного транспортного средства специалистом не зафиксировано никаких инструктивных деформаций, указывающих на участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Данное заключение специалиста ответчиком при рассмотрении дела оспорено не было.

В материалы дела также представлена запись видеорегистратора, зафиксировавшего дорожно-транспортное происшествие, из которой следует, что автомобиль марки Лада Ларгус, г/н N, действительно "подрезал" автомобиль марки БМВ, г/н N, не уступив ему дорогу и выехав в непосредственной близости перед ним с левого ряда на трамвайные пути попутного направления, однако столкновения указанных транспортных средств не произошло, никакого контакта между ними не имелось.

Из записи видеорегистратора, приобщенной к материалам дела, усматривается, что при внезапном выезде автомобиля Лада Ларгус на трамвайные пути, по которым двигался автомобиль БМВ (перед ним), создав тем самым помеху и опасность для автомобиля БМВ, водитель автомобиля БМВ (ответчик), в целях предотвращения столкновения с автомобилем Лада Ларгус, изменил траекторию движения и совершил маневр влево, выехав на трамвайные пути встречного направления, где совершил столкновение со стоявшим в ожидании возможности совершения маневра левого поворота на "адрес" CR-V.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Хонда CR-V, произошло по вине водителей автомобиля БМВ и автомобиля Лада Ларгус, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на обоих водителей в равных долях, что соответствует степени вины каждого из них.

При этом, суд исходил из того, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, в данной дорожной ситуации водителем автомобиля марки Лада Ларгус Мылышевым В.С. нарушены следующие правила дорожного движения; пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 8.1, согласно которому при выполнении маневра участники дорожного движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 8.2, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; пункт 8.4, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика, управлявшего автомобилем БМВ, также имеется несоответствие Правилам дорожного движения, поскольку при возникновении опасности в виде неожиданно возникшего перед ним на трамвайных путях автомобиля Лада Ларгус, ответчик должен был действовать в соответствии с абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, однако, во избежание столкновения с этим автомобилем, он изменил траекторию своего движения, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение со стоящим автомобилем истца марки Хонда CR-V.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании заключения об оценке от ДД.ММ.ГГГГг. NА, выполненного оценщиком ООО "Антарес", которое в установленном законом порядке Эпштейном М.И. оспорено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, в частности об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, были предметом изучения судов нижестоящих инстанций, экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных актах ему дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эпштейна Михаила Израилевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи