Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6939/2020[88-8265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Т.Г. и Шевчук Т.В, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2019 по иску Макаровой О. Ю. к ООО "Лечебный центр "Вереск" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Макаровой О. Ю. и ее представителя Глущенко В. И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав объяснения представителей ООО "Лечебный центр "Вереск" Котенко Е.Л, Евдокимовой Ж.П, возражавших против доводов жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Лечебный центр "Вереск" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанных услуг в размере 26689 рублей, излишне выплаченные денежные средства в сумме 24110 рублей 50 копеек, убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества, в размере 23620 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 34148 рублей, а всего 108567 рублей 50 копеек. Также Макарова О.Ю. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и штраф.

В обоснование иска Макарова О.Ю. указала, что 28 сентября 2017г. заключила с ответчиком договор возмездного оказания стоматологических услуг N4617. План лечения не составлялся, стоимость услуг сразу не определялась. Врач Евдокимова Ж.П. сказала, что нужно протезироваться, для чего необходимо предварительно пролечить все зубы и пульпировать даже здоровые, на что она согласилась. Лечение проходило в период с 28 сентября 2017г. по 04 июля 2018г. В день первого приема Евдокимова Ж.П. начала перелечивать два зуба N18 и N17. В дальнейшем лечение обычно проводилось таким же образом - по 2 зуба за один прием. На зубах N18, 28, 48 стояли пломбы, и зубы у неё не болели, а после лечения указанные зубы стали болеть. 30 января 2018г. зуб N28 был удален. Она неоднократно жаловалась на боли в зубах N18 и N48, однако лечащий врач оставляла её жалобы без внимания. Для выяснения причины боли в зубах она вынуждена была пройтиплатное обследование. Евдокимова Ж.П. отказалась перелечивать указанные зубы и предложила их удалить, при этом она обязалась вернуть уплаченные за лечение всех удаленных зубов денежные средства. Зубы N18 и N48 были удалены 04 июня и 18 июня 2018г. соответственно. 28 ноября, 06 и 07 декабря 2017г. проводились манипуляции со здоровым зубом N35. 04 июля 2018г. она обратилась к врачу по вопросу болей в пульпированном зубе N35, но проводить лечение зуба N35 Евдокимова Ж.П. отказалась.

Поскольку лечение зубов полностью не выполнено, она приняла решение не проводить протезирование в организации ответчика и 10 июля 2018г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила согласовать сумму денежных средств, подлежащих возврату. 20 июля 2018г. ответчик возвратил денежные средства за лечение удаленных зубов N18 и N28 в сумме 17261 рубль 50 копеек, следовательно, ответчик не оспаривал, что лечение зубовбыло проведено некачественно. 22 июля 2018г. она дополнительно представила окончательный расчет денежных средств, подлежащих возврату в сумме 16200 рублей 50 копеек, а 10 августа 2018г. обратилась с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за стоматологические услуги по зубу N35 в размере 10488 рублей 50 копеек, но в удовлетворении требований о возврате денежных средств ответчик отказал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нов-Дента", ООО "Нов-Дента Плюс", Евдокимова Ж.П, для дачи заключения - Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 года иск Макаровой О.Ю. оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах Макарова О.Ю. и ее представитель Глущенко В.И. просят об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Лечебный центр "Вереск" Котенко Е.Л, Евдокимовой Ж.П, возражавших против доводов жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела, в том числе из медицинской карты Макаровой О.Ю, судом установлено, что истица обратилась в ООО "Лечебный центр "Вереск" 28 сентября 2017г. с целью полной санации полости рта и ортопедического лечения, предъявляя жалобы на отсутствие зубов во фронтальном и боковом отделах верхней и нижней челюстей, запах изо рта, затрудненность при жевании, щелчки в области височнонижнечелюстного сустава справа и слева при открывании рта, плохое качество жизни. На момент обращения у нее имелись хронические заболевания полости рта: патологическая стираемость верхних и нижних передних зубов (К03.0), "щелкающая челюсть" (К07.61), зубной налет (КОЗ.66), хронический уточненный пульпит (К04.8), кариес дентина (К02.1) в зубах 3.3, 3.4, 4.4, 4.5, 2.4 и К02.8 - другой кариес в зубе 4.3.

В тот же день между ООО "Лечебный центр "Вереск" и Макаровой О.Ю. заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг N4617, по условиям которого исполнитель обязался оказать потребителю медицинские услуги по проведению терапевтического и эндодонтического лечения корневых зубов. Исходя из имеющейся диагностики, врачом выполнены следующие стоматологические манипуляции: определение гигиенических индексов, инструментальная диагностика хронических форм пульпита, электроодонтометрия (аппаратная), что входит в комплекс обязательных стоматологических услуг при первом посещении стоматолога.

В период с 2017 по 2018 год врачом проводилось поэтапное лечение хронического пульпита в зубах 1.6, 1.8, 1.5, 1.3, 2.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.8, ".5, 3.7, 4.8, а также лечение кариеса 3.3, 3.4, 4.4, 4.5, 2.4 зубов. Кроме того, в дальнейшем зубы 1.8, 2.8 4.8 были удалены.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Военно-медицинская академия им С.М. Кирова МО РФ. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы N10 от 25 июня 2019г, диагноз "пульпит 3.5 зуба" установлен правильно, лечение 3.5 зуба в ООО "Лечебный центр "Вереск" соответствовало диагнозу "пульпит", с точки зрения достаточности, эффективности, своевременности и соответствия выбранной медицинской технологии патологическому процессу, его тяжести и течению, соответствия стандартам оказания медицинской помощи по лечению зуба 3.5 принципиальных недостатков (дефектов) нет. К организационным недостаткам (дефектам) можно отнести то, что первоначально не был сделан рентгеновский снимок 3.5 зуба, но, учитывая четкую клиническую картину, соответствующую диагнозу "пульпит, а не иному, соблюдение технологии лечения и последующий рентгеновский контроль пломбирования канала 3.5 зуба, это не повлекло неблагоприятных последствий. Диагноз "хронический уточненный пульпит 1.8, 2.8, 4.8 зубов" поставлен верно. При лечении указанных зубов соблюдены стандарты оказания стоматологической помощи при данном заболевании. Медицинских показаний для удаления зубов 1.8, 2.8, 4.8 не было, зубы удалены по настоятельной просьбе истицы, при этом соблюдены все стандарты оказания данной категории стоматологической помощи.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку признал установленным отсутствие каких-либо недостатков при оказании истцу стоматологической помощи со стороны ООО "Лечебный центр "Вереск".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. Несогласие Макаровой О.Ю. с выводами экспертного заключения не может быть принято во внимание, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях судебной экспертизы, не имеется, правовые основания для принятия решения без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения права истца на информацию, поскольку доводы истца в этой части опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационной жалобы Макаровой О.Ю. и ее представителя Глущенко В.И, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи