Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6958/2020[88-7757/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 г. по делу N2-4174/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя - ФИО2, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя - ФИО2, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией МО "Романовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 29, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи: брат - ФИО9, племянница - ФИО1, дочь - ФИО3, 2002 года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 умер, в связи с чем, был снят с регистрационного учета. ФИО2 состоит в браке, имеет двоих детей - ФИО10 и ФИО3 Ответчик ФИО2 в настоящее время проживает со своей семьей в квартире жены, расположенной по адресу: "адрес". Дочь ФИО3 ФИО4 также зарегистрирована в спорной квартире.

Ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись и коммунальные платежи не оплачивали, в связи с чем, истец считает, что ответчики после регистрации в ДД.ММ.ГГГГ. не приобрели права пользования жилым помещением.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлось постановление Администрации МО "Романовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29 апреля 2014 г. N 100 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО9" в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории "адрес" в 2012 г.".

Основанием для занятия жилого помещения является договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2, "данные изъяты" рождения, на состав семьи - брат ФИО9, племянница ФИО1, дочь ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 умер и был снят с регистрационного учета.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как член семьи нанимателя - дедушки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 20 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что ФИО2 и его дочь ФИО3 были вселены в спорное жилое помещение на законном основании -в силу договора социального найма 42/09-03 от ДД.ММ.ГГГГ, не проживание ФИО3, ФИО3 и ее малолетней дочери ФИО4 в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поскольку вызвано конфликтными отношениями сторон, в свою очередь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселена в квартиру нанимателем - ФИО2, в связи с чем приобрела производные от него права в соответствии со статьёй 65 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на действия ответчика ФИО2, который в период ее не проживания в квартире сдавал квартиру, а также на недоказанность конфликтных отношений между сторонами, расценив указанные доводы, как основанные на неверном толковании норм материального права, отметив, что право пользования жилым помещением ФИО2 и его дочь приобрели не на основании фактического вселения, а на основании акта органа местного самоуправления о предоставлении именно ему жилого помещения и заключения с ФИО2 договора социального найма, при этом доказательств расторжения данного договора в материалы дела не предоставлено. Исходя из того, что жилое помещение является однокомнатной квартирой площадью 29, 9 кв.м, стороны членами одной семьи не являются, в связи с чем не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. То обстоятельство, что для решения вопроса вселения в квартиру истец вынуждена была обращаться в органы полиции, бесспорно, свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений, указанные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом выбытии ответчиков из спорного адреса, уклонении от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не признаны, имеющими правового значения, принимая во внимание характер спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма установлены статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их "данные изъяты" не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что права ответчиков в отношении спорного жилого помещения возникли на законных основаниях в связи с заключение договора социального найма, стороной которого они являются, вопреки доводам жалобы заявителя, ответчики от прав в отношении спорной квартиры не отказывались, нарушений закона при регистрации малолетней дочери ответчика ФИО3 ФИО4 не установлено, в связи с чем у суда, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 для признания ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда, аналогичным заявленным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи