Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-6975/2020[88-9748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Сазоновой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1630/2019 по иску Грибачевой Е. Н. к Баринову Д. Е. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Баринова Д. Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, выслушав объяснения Баринова Д.Е, его представителя адвоката Миловой Г.Ф, УСТАНОВИЛА:

Грибачева Е.Н. обратилась в суд с иском к Баринову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 513589, 63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 августа 2019 года в размере 23505, 52 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование заявленных требований Грибачева Е.Н. ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ умер Баринов К.Е, она является племянницей Баринова К.Е. и наследницей его имущества на основании завещания. Она приняла наследство в установленном порядке. Ответчик Баринов Д.Е. являющийся родным братом умершего, достоверно зная о его смерти, на основании доверенности, которая прекратила свое действие, 04 января 2019 года со счетов, открытых на имя умершего, снял денежные средства в общем размере 513589, 63 рублей. Снятые с банковских счетов умершего денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика.

По изложенным выше основаниям, она просила взыскать указанную сумму денежных средств с ответчика.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года исковые требования Грибачевой Е. Н. к Баринову Д. Е. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Баринова Д. Е. в пользу Грибачевой Е. Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 513589, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2019 в размере 23505, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты процентов, начисленные на сумму задолженности из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ за этот период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8581 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баринова Д.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Баринов Д.Е. просит об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие изложенных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание явились ответчик и его представитель, не явилась истец, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Основываясь на сведениях о надлежащем извещении всех участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Баринов К.Е... При жизни наследодатель завещал все имеющееся у него на момент смерти имущества истцу Грибачевой Е.Н... Данное завещание не отменялось.

В установленный срок Грибачева Е.Н. подала заявление о принятии наследства и является наследником имущества Баринова К.Е. на основании завещания, истцом принято имущество, в том числе в виде денежных вкладов, хранящихся на девяти счетах в ПАО "Сбербанк России".

Ответчик Баринов Д.Е. с заявлением о принятии наследства, выделении обязательной доли не обращался и завещательное распоряжение не оспаривал.

При жизни Баринов К.Е. 23 июня 2015 года оформил доверенность на Баринова Д.Е. на бланке N сроком действия десять лет. По данной доверенности наследодатель предоставил ответчику право распоряжаться всеми принадлежащими ему денежными средствами, хранящимися в любом дополнительном офисе Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" по всем его счетам.

Согласно материалам наследственного дела и ответов ПАО "Сбербанк России", на дату смерти на имя Баринова К. Е. было открыто девять счетов.

Ответчиком Бариновым Д.Е. на основании выданной Бариновым К.Е. доверенности были получены денежные средства после смерти Баринова К.Е.: 04 января 2019 года со счета Nххххххххх в сумме 190000 рублей, 08 января 2019 года со счета Nххххххххх в сумме 323589, 63 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что на момент совершения ответчиком Бариновым Д.Е. операций по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Баринова К.Е, то есть на 04 января 2019 года и 08 января 2019 года, выданная доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила действие, соответственно, денежные средства им получены ответчиком незаконно, пришел к выводу, что на стороне Баринова Д.Е. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, со взысканием начисленных на него процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумм обоснованными, отвечающими требованиям, закрепленным в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами норма материального права, регулирующим спорные правоотношения. При рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, их существо сводится к тому, что снятые ответчиком денежные средства были потрачены на похороны наследодателя, а также его жены - Бариновой А.К, были предметом надлежащей проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, данные доводы признаны несостоятельными и опровергнуты на основании положений статьи 1174 Гражданского кодекса РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: