Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-7008/2020[88-9741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4312/2019 иску Павлинова Романа Васильевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2019 г. исковые требования Павлинова Р.В. удовлетворены частично, со взысканием с САО "ВСК" в пользу Павлинова Р.В. страхового возмещения в размере 66 200 руб, штрафа в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных расходов в размере 39 165 руб. 04 коп, со взысканием в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 486 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Павлинов Р.В, представитель ответчика САО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 июля 2020 г. и 2 июля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Догарева Т.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2018 г. в районе д. 44 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Павлинову Р.В. автомобиля марки "Форд Фокус", г.р.з. N, находившегося под управлением водителя П.А.А, и автомобиля марки "Skoda Fabia", г.р.з. N, под управлением водителя Догаревой Т.Н, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ford Focus" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Догаревой Т.Н. застрахована в САО "ВСК".

Павлинов Р.В. 19 декабря 2018 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль к осмотру.

Поврежденный автомобиль 21 декабря 2018 г. осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства N 084-ВСК-18.

САО "ВСК" 15 января 2019 г. направлено в адрес истца сообщение о продлении срока решения вопроса по выплате страхового возмещения.

Поскольку по истечении длительного времени страховщиком действий по выплате страхового возмещения предпринято не было, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив надлежащим образом САО "ВСК" о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, которое своего представителя на осмотр не направило.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Баренц альянс" N 2019.03.29-2 от 29 марта 2019 г. с учетом уточнений, восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 334 400 руб, стоимость годных остатков определенна в размере 79 100 руб. Расходы истца по оплате стоимости услуг за составление заключения составили 25 000 руб.

Истцом 10 апреля 2019 г. в адрес САО "ВСК" была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Баренц Альянс" N 2019.03.29-2 от 29 марта 2019 г.

Страховщиком 23 апреля 2019 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 100 руб.

В обоснование исковых требований Павлинов Р.В. ссылался на неосуществление ответчиком доплаты страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Павлинова Р.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п.п. 11. 13 ст. 12, п.п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N432-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО "Баренц Альянс" N 2019.03.29-2 от 29 марта 2019 г, которое составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости транспортного средства и годных остатков, полномочия и квалификация эксперта-техника подтверждены документально, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66 200 руб. (334 400 руб. - 79 100 руб. - 189 100 руб.).

При этом судом первой инстанции не принято в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 6417532 от 25 декабря 2018 г, поскольку указанное исследование произведено без непосредственного осмотра экспертом-техником поврежденного транспортного средства в г. Москве, не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положению Центрального Банка Российской Федерации 432-П от 19 сентября 2014 г.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Баренц Альянс" N 2019.03.29-2 от 29 марта 2019 г, ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 25 000 руб, как находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными в ходе собирания доказательств по делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, учитывая возражения ответчика, взыскал с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 165 руб. 04 коп. и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о непредставлении истцом в нарушение пункта 3.10 Правил ОСАГО постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку согласно абзацу 8 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку они содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП.

Таким образом, непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и наличие убытков.

Ссылка ответчика на положение пункта 4.26 Правил ОСАГО, в обоснование продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате от 19 декабря 2018 г, отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку данный пункт предусматривает такое продление, в случае если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении. Между тем, в производстве судов уголовных, гражданских дел либо дел об административном правонарушении не имелось.

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером взысканного судом штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что размер штрафа признан судом явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен более чем в два раза, оснований для его большего снижения не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции указал, что указанные расходы истца направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не признано судом недопустимым доказательством, а требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения были обоснованы данным заключением, в полном объеме судом удовлетворены. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Доводы ответчика о завышенном характере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклонен судом апелляционной инстанции как субъективный, не основанный на материалах дела, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, характеру спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, отвечает требованиям разумности и соразмерности. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не дает оснований для несогласия с судебными постановлениями, поскольку обратившись к ответчику 19 декабря 2018 г. и не получив страхового возмещения, истец 12 апреля 2019 г. обратился с претензией, удовлетворенной 23 апреля 2019 г. в части, с учетом неполной выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд, доводы ответчика о необходимости направления повторной претензии по факту недоплаты возмещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции, не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая оценочный отчет.

Нарушений при оценке доказательств судами не допущено, согласно положениям ст.67 ГПК РФ судом было мотивировано применение при рассмотрении дела представленного суду истцом отчета, составленного с непосредственным осмотром автомобиля в отличие от отчета, представленного страховщиком и составленного без осмотра транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, определилкакой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, выводы сделаны на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с такими суждениями не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по составлению оценочного отчета в размере 25 000 руб, основанные на анализе приказа Минюста РФ от 22 июня 2006 г.N241, не дают оснований для несогласия с судебными актами, принимая во внимание составление оценочного отчета коммерческой организацией ООО "Баренц Альянс".

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: