Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-701/2020[88-2548/2020]

Дело N 88-2548/2020

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-374/2019-173 по иску ФИО1 к ООО "Люкс" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N173 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019г, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Люкс" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска она сослалась на то, 27 октября 2018г. обратилась в шиномонтажную мастерскую ООО "Люкс", расположенную по адресу: "адрес", для замены летней резины на зимнюю с установкой на диски на принадлежащий ей автомобиль BMW 420D xdrive, регистрационный знак Т 400 АС 178. После монтажа зимней резины на диски автомобиля было выявлено отсутствие болта на переднем левом колесе автомобиля, сотрудником автомастерской было предложено с данным вопросом обратиться к дилеру автомобиля. После обращения к дилеру ООО "Евросиб Лахта", было выявлено, что сорвана резьба на ступице колеса, а также выполнены работы с последующим ее восстановлением и приобретением нового болта, что подтверждается актом выполненных работ от 1 ноября 2018г. и кассовым чеком от 1 ноября 2018г. на сумму 2 094, 48 рублей. В связи с тем, что ранее в мае 2018г. замена зимней резины на летнюю с установкой на диски также производилась в шиномонтажной мастерской ООО "Люкс", соответственно, резьба на ступице колеса была сорвана при данной замене сотрудниками ответчика. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось 28 октября 2017г. в ООО "Аксель-Моторс", иных манипуляций с транспортным средством не производилось, кроме станций АЗС, мойки ООО "Люкс" оно ничего не посещало. Следующее техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в ООО "Аксель-Моторс" только 2 ноября 2018г.

Претензия, направленная ответчику, с предложением вернуть денежные средства, уплаченные за некачественную услугу, в размере 3 678 рублей; компенсировать понесенный расходы на устранение некачественно выполненных услуг по шиномонтажу колес легкового автомобиля в размере 2 094, 48 рублей; компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей оставлена без удовлетворения. В связи с этим ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественную услугу в размере 3 678 рублей и 2 657 рублей; компенсировать понесенный расходы на устранение некачественно выполненных услуг по шиномонтажу колес легкового автомобиля в размере 2 094, 48 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 170, 96 рублей; взыскать неустойку за период с 9 ноября 2018г. по 6 мая 2019г. в размере 14 268 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N173 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2019г, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 29, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001г. N290, исходил из того, что истицей не доказано оказание ей ответчиком услуги ненадлежащего качества при выполнении шиномонтажных работ 4 мая 2018г.

При этом суд учел, что отсутствие болта на колесе автомашины истицы было обнаружено работником ответчика, перед началом работ по шиномонтажу 27 октября 2018г, о чем она была поставлена в известность; вместе с тем, отказа с ее стороны от работ по шиномонтажу не последовало; ответчиком работы были выполнены. 1 ноября 2018г. истица, обратившись в ООО "ЕС Лахта", произвела ремонт и установку болта, при этом до нее была доведена информация о повреждении резьбы (которая могла возникнуть в результате некачественных шиномонтажных работ); в свою очередь, истица не поставила в известность ответчика о выявленном недостатке, а произвела ремонт 1 ноября 2018г. с установкой болта, лишив тем самым ответчика возможности провести проверку качества оказанных услуг.

Таким образом, оценивая представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение истицы о том, что резьба ступицы могла быть сорвана при замене колес на автомашине 4 мая 2018г, носит вероятностный характер.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при обнаружении отсутствия болта, 27 октября 2018г, истица должна была принять все меры для обследования автомашины на предмет повреждений колеса, связанных с отсутствием колесного болта, что ею выполнено не было. Действия истицы по установке нового болта, привели к невозможности установления причин его отсутствия и возможных повреждений, связанных с таким отсутствием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N173 Санкт-Петербурга от 15 мая 2019г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья