Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-7067/2020[88-7493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2019 по иску Богдановой Ольги Михайловны к СНТ "Лена" массива "Красницы", Почаевой Тамаре Васильевне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Богдановой Ольги Михайловны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 г, Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Богданова О.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Лена", Почаевой Т.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 600 кв.м, расположенный в "адрес" на основании договора дарения от 14 апреля 1998 г. Указанный земельный участок имеет общую границу с участком N, принадлежащим Богдановой А.К, и с землями общего пользования СНТ. Ответчик возражает против установления границ с землями общего пользования, предложенными по результатам межевания.

Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" N участок N, площадью 660 кв.м (далее - спорный земельный участок, земельный участок) в соответствии межевым планом от 27 сентября 2018 г.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 г, установлены границы принадлежащего Богдановой О.М. земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным в заключении экспертов ООО "ПетроЭксперт".

В остальной части иска отказано.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в учетные сведения ЕГРН в отношении принадлежащего истцу земельного участка.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Богданова О.М. и ее представитель по ордеру Карпова Е.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик Почаева Т.В. и представитель ответчика СНТ "Лена" председатель правления Карабасова Л.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Богданова А.К, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Богданова О.М. на основании договора дарения земельного участка с постройками от 14 апреля 1998 г. является собственником спорного земельного участка N площадью 600 кв.м, границы которого не установлены.

Кадастровым инженером Цветковой Н.А. с целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка подготовлен межевой план. В процессе проведения кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка увеличилась на 60 кв.м, что не противоречит действующему законодательству. Конфигурация земельного участка определена по фактическому пользованию и с учетом прохода к пожарному водоему. Граница от точки н1 до точки н2 определена по существующему на местности более 15 лет забору, граница от точки н3 до точки н4 определена по существующему более 15 лет забору. Граница от точки н2 до точки н3 и от точки н4 до точки н1 с землями общего пользования СНТ подлежит установлению в судебном порядке.

"адрес" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 55000 кв.м, право собственности на который возникло на основании постановления администрации Гатчинского района Ленинградской области от 30 ноября 2011 г. N 5198. Земельный участок площадью 55000 кв.м поставлен на кадастровый учет 14 сентября 2006 г.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2017 г. признаны недействительными результаты межевания земельного участка N (земли общего пользования садоводства) "адрес" выполненные ООО "Гео-Вектор" в 2010 году.

Собственником земельного участка N, смежного с участком истицы, является Почаева Т.В, у которой право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 14 октября 1997 г.

Земельный участок N поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:23:1916002:35. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В материалы дела представлен межевой план земельного участка N, принадлежащего ФИО2, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единый Центр Документов", границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с ФИО1 Из межевого плана следует, что земельные участки N (собственник ФИО2) и N (собственник ФИО1) имеют общую границу (являются смежными), проход между ними отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждается также генеральным планом садоводческого товарищества "Лена", утвержденным в установленном порядке, из которого следует, что принадлежащий истцу земельный участок является смежным по отношению к земельному участку N, в настоящее время принадлежащему ФИО2, и не имеет общей границы с земельным участком N, поскольку между земельными участками N и N имеется проезд (проход), относящийся к землям общего пользования СНТ.

На основе анализа и оценки представленных доказательств суд установил, что земельные участки N и N имеют общую границу, и между ними не расположены земли общего пользования, а принадлежащий ФИО1 земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку N, принадлежащему ФИО3 лицу ФИО11, отклонив доводы истца об обратном, как противоречащие генеральному плану СНТ.

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что земельные участки N и N в СНТ "Лена" используются совместно без установления смежной границы. Ввиду данного обстоятельства невозможно установить конфигурацию, площадь и линейные размеры земельного участка N по фактическому использованию. В целях наиболее полной оценки судом имеющихся сведений, экспертами были описаны фактические границы используемых совместно земельных участков N и N. Площадь каждого из них в соответствии с генпланом составляет 600 кв. м, что соответствует в отношении земельного участка N площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения земельного участка с постройками от 14 апреля 1998 г. Общая площадь участков N и N в соответствии с генпланом составляет 1200 кв. м, что меньше площади в границах фактического использования (1573 кв. м) на 373 кв.м. Конфигурация участков по фактическому использованию изменена относительно их конфигурации, отражённой в генплане. Такое несоответствие происходит за счёт неправильной установки заборов по северным границам с занятием земель, отнесё ФИО3 генпланом к землям общего пользования, а также за счёт занятия земель общего пользования, расположенных между участками N и N и обозначенных в генплане как "адрес".

В результате исследования экспертами также было установлено, что имеется наложение земельного участка N в границах межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО9, на земли общего пользования СНТ "Лена" - "адрес", что недопустимо при составлении межевого плана. При этом предусмотренный межевым планом проход к пожарному водоёму не соответствует генеральному плану, на основании которого эти земли относятся к индивидуальному садовому участку N. С соблюдением генерального плана СНТ "Лена" и возможностью обеспечения проезда по "адрес" экспертами предложен вариант установления границы земельного участка N с указанием координат и линейных размеров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащим применению к спорным отношениям сторон нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, исходил из того, что поскольку межевая граница между земельными участками N и N была согласована в 2015 году при межевании земельного участка N, она считается установленной и изменению не подлежит, а в остальном принял вариант установления границ принадлежащего истцу земельного участка, предложенный в заключении экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт", посчитав его допустимым доказательством, и не приняв вариант установления границ, предложенный в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8, как противоречащий требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о доказанности факта существования смежной границы между земельные участками N и N и отсутствии таковой между земельными участками N и N и наличии между ними земель общего пользования СНТ "Лена", а также на оспаривание выводов заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт", которое принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Между тем, доводы заявителя, свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вместе тем применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи