Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-7081/2020[88-11528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1317/2019 по исковому заявлению Шокина Александра Николаевича к Данилову Максиму Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Данилова Максима Эдуардовича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шокин А.Н. обратился в суд с иском к Данилову М.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Данилова М.Э. ущерб в размере 250 000 рублей, расходы на досудебную оценку - 10 000 рублей, расходы на эвакуатор - 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 304 рубля.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Данилова М.Э. в пользу Шокина А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 183 400 рублей, расходы на эвакуатор - 3 000 рублей, расходы на досудебную оценку - 7 368 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 4 221 рубль 86 копеек, всего 197 989 рублей 86 копеек. В удовлетворении требований Шокина А.Н. к Данилову М.Э. в остальной части отказано. С Данилова М.Э. в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 472 рубля. С Шокина А.Н. в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 528 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Фефилова А.В, и автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак N под управлением Данилова М.Э. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

25 января 2019 года в отношении Данилова М.Э. было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с не выполнением им требований п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Данилова М.Э. состава административного правонарушения.

25 января 2019 года в отношении Фефилова А.В. было также возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением им требований п.11.1, 11.2 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фефилова А.В. также прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выводам экспертизы, проведенной судом по ходатайству сторон, В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Nissan Almera отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем Skoda Octavia, даже с момента начала выполнения его водителем маневра поворота налево.

Вместе с тем, водитель автомобиля Skoda Octavia располагал технической возможностью не только не допустить возникновения опасной (аварийной) ситуации на дороге, но и предотвратить столкновение с обгоняющим его автомобилем, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5 (абз. 1) и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение хкспертизы, пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Данилова М.Э.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами. При этом суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом деле нашли свое подтверждение все элементы юридического состава, учитывая факт совершения причинителем вреда (действия) бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которого стало причинение вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечают требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова Максима Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: