Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-7107/2020[88-7776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3751/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гуровой ФИО4 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, причиненного в результате противоправных действий ответчика.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ответчик признана виновной в совершении в отношении нее (истца) преступления, предусмотренного п. "а" части 2 ст. 115 УК РФ, в результате которого ей причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей с подкожными гематомами на спинке носа, в правой височно-теменной области, ушибы мягких тканей с подкожными гематомами области правого тазобедренного сустава, верхней трети правого бедра и средней трети правой голени, средней трети правого предплечья, квалифицированные, как легкий вред здоровью.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 23 апреля 2019 г, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; с ответчика в доход бюджета муниципального образования с взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N от 12 июля 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты"

Приговором установлено, что ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения, а именно - нанесла несколько ударов ногами по телу и голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, ушибы мягких тканей с подкожными гематомами на спинке носа, в правой височно-теменной области ушибы мягких тканей с подкожными гематомами области правого тазобедренного сустава, в верхней трети правого бедра и средней трети правой голени, средней трети правого предплечья.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма, полученная ФИО2, по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств факт причинения ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 телесных повреждений, из -за которых последняя испытывала физические и нравственные страдания, пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по компенсации истцу ФИО2 морального вреда, размер которой определилв сумме "данные изъяты" руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика с ФИО1 в пользу истца ФИО2 размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о причинении телесных повреждений истцу в результате возникшего между сторонами конфликта, инициатором которого явилась потерпевшая и в части отсутствия причинно- следственной связи между инцидентом и причиненными потерпевшей травмами, как выражающие несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влечет изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи