Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-7112/2020[88-11181/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мартынова Константина Анатольевича на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года по иску Мартынова Константина Анатольевича к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района об обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынов К.А. обратился в суд с иском к МУП "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (далее - МУП "Благоустройство и озеленение") об обязании заключить договор на оказание услуг по утилизации твердых коммунальных отходов на принадлежащей ответчику городской свалке по адресу: "адрес", 13 км автодороги Сортавала-Вяртсиля, на предложенных истцом условиях, а именно: исходя из фактического объема отходов, утилизированных на свалке, по цене 96 руб. 67 коп. за один кубический метр отходов на период с 01.07.2019 по 30.06.2020, а также по цене 96 руб. 84 коп. за один кубический метр отходов на период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.06.2019 он в соответствии со ст.426 ГК РФ обратился к ответчику с просьбой заключить договор на утилизацию твердых коммунальных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности истца по адресам проживания: "адрес", и "адрес", по тарифам, установленным для ответчика Постановлением Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N, однако получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что такие услуги оказываются региональным оператором ООО "Автоспецтранс". Между тем, у ответчика имеется возможность предоставить соответствующие услуги, что подтверждается лицензией МУП "Благоустройство и озеленение" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В связи с необоснованным уклонением ответчика от заключения договора истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец изменил свои требования в части предмета договора, который он просит обязать ответчика с ним заключить, а именно: просил заключить договор на утилизацию отходов IV класса опасности (золошлаковые смеси от сжигания углей малоопасные), а также отходов, не относящихся к категории твердых коммунальных отходов.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Мартынову К.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 04 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2020 года, Мартынов К.А. просит об отмене решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей жалобы истец указал, что мотивировочная часть обжалуемых судебных постановлений преимущественно посвящена первоначально заявленным им требованиям об обязании ответчика заключить договор на утилизацию твердых коммунальных отходов, однако в уточненном исковом заявлении он просил обязать ответчика заключить с ним договор на утилизацию отходов, не относящихся к твердым коммунальным.

Утверждение суда о том, что им не предоставлены доказательства образования золошлаковых смесей, не соответствует действительности, поскольку он проживает в частном доме по адресу: "адрес", оборудованном печами дровяного отопления.

Выводы судов том, что обязанность оказывать ему услуги по утилизации отходов имеется только у Регионального оператора, являются неверными, поскольку противоречат предмету исковых требований и положениям ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", определяющим сферу деятельности регионального оператора только в области обращения с ТКО.

Также является несостоятельным утверждение судов о том, что ответчик не осуществляет деятельности по утилизации отходов, поскольку в соответствии с лицензией ответчику предоставлено право оказания услуг по следующим видам деятельности: сбор, транспортирование, утилизация и размещение отходов IV класса опасности. МУП "Благоустройство и озеленение" имеет в своем ведении свалку (полигон) для утилизации отходов, фактически имеет заключенные договоры с юридическими лицами на оказание услуг по размещению и утилизации промышленных и строительных отходов. В связи с этим, являясь стороной публичного договора, ответчик несет обязанность по оказанию услуг в отношении каждого, кто к нему обратится. Отказ от заключения публичного договора, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги, не допускается.

Региональный оператор по обращению с отходами в Республике Карелия - ООО "Автоспецтранс", не имеет правовых оснований оказывать услуги по размещению отходов, не относящихся к категории твердых коммунальных отходов. Отказ ответчика от заключения договора на утилизацию и размещение отходов, не относящихся к категории ТКО, влечет ущемление прав истца на размещение отходов на свалке в соответствии с законом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Мартынова К.А, представителя ответчика МУП "Благоустройство и озеленение", представителей третьих лиц ООО "Автоспецтранс", администрации Сортавальского муниципального района, администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение", ООО "Комфорт" и ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания", а также Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мартынов К.А. осуществляет оплату коммунальных услуг по адресам: "адрес", и "адрес" (частный дом).

Между управляющей организацией ООО "Комфорт" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ N.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся 17.06.2018, принято решение о заключении прямых договоров предоставления коммунальных услуг между собственниками помещений многоквартирного дома и непосредственно региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В Республике Карелия статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен ООО "Автоспецтранс".

Между Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия и ООО "Автоспецтранс" по результатам конкурсного отбора 19.02.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Карелия.

В соответствии с данным соглашением ООО "Автоспецтранс" - единственный оператор по обращению с ТКО, обязан обеспечивать обращение с ТКО на всей территории Республики Карелия, единственный оператор по сбору (в т.ч. раздельному), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО.

На основании заключенного с ООО "Автоспецтранс" договора на оказание услуг по транспортированию ТКО от ДД.ММ.ГГГГ N транспортирование ТКО на территории Сортавальского района Республики Карелия осуществляется ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания".

Согласно заключенному между ООО "Автоспецтранс" и МУП "Благоустройство и озеленение" договору на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 28.04.2019 N 2/2018 МУП "Благоустройство и озеленение" оказывает региональному оператору услуги по приему и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов: специально оборудованный объект захоронения отходов, расположенный в Сортавальском районе на 13 км автодороги Сортавала-Вяртсиля, район п. Рюттю.

МУП "Благоустройство и озеленение" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2007. Основным и дополнительным видом деятельности являются, в том числе, сбор отходов; обработка и утилизация отходов.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия МУП "Благоустройство и озеленение" 12.04.2016 выдана лицензия N 10 089 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, в том числе, золошлаковой смеси от сжигания углей малоопасной.

04 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на утилизацию ТКО исходя из фактического количества отходов, образующихся по адресам принадлежащих истцу жилых помещений.

В ответе на указанное заявление (письмо от 04.06.2019 N 275) ответчик сообщил, что МУП "Благоустройство и озеленение" не имеет законных оснований для заключения с гражданами договоров на утилизацию (захоронение) ТКО, так как в республике Карелия региональным оператором по сбору, выводу и утилизации (захоронению) ТКО является ООО "Автоспецтранс".

Разрешая спор и отказывая Мартынову К.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.426 ГК РФ, ФЗ от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, и исходил из того, что региональным оператором по предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО в Республике Карелия является ООО "Автоспецтранс". МУП "Благоустройство и озеленение" таким оператором не является, в связи с чем неправомочно оказывать услуги по обращению с ТКО напрямую гражданам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, путем оформления с ними договорных отношений. Обязанность МУП "Благоустройство и озеленение" как оператора, владеющего объектом захоронения отходов (свалкой), принимать ТКО существует только перед региональным оператором на основании заключенного с ним договора. При этом услуга по вывозу ТКО истцу региональным оператором оказывается, что самим истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при образовании у истца отходов, не отнесенных приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N242 к категории ТКО, в частности, отходов при сжигании твердого и жидкого топлива, он не лишен права на заключение договора по их утилизации с исполнителем данного вида услуг, имеющим лицензию, в том числе, с МУП "Благоустройство и озеленение", на условиях, согласованных сторонами. При этом доказательств образования золошлаковой смеси от сжигания углей по адресам принадлежащих ему жилых помещений истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из вышеуказанных положений законодательства.

Суд кассационной инстанции дополнительно считает необходимым указать, что в силу ст.426 ГК РФ обязанность по заключению с истцом публичного договора на утилизацию отходов IV класса опасности (золошлаковых смесей от сжигания углей малоопасных), а также отходов, не относящихся к категории ТКО, может возникнуть у ответчика только в случае обращения к нему истца за заключением такого договора.

Как следует из материалов дела, с таким заявлением истец к ответчику не обращался.

04 июня 2019 года истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора на утилизацию ТКО, на что получил от последнего обоснованный и мотивированный отказ. Каких-либо иных обращений от истца к ответчику не было. Требование об обязании ответчика заключить с ним договор на утилизацию отходов IV класса опасности (золошлаковых смесей от сжигания углей малоопасных), а также отходов, не относящихся к категории ТКО, появилось только в уточненном исковом заявлении Мартынова К.А. Ни до предъявления в суд уточненного искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства, к ответчику с подобным заявлением истец не обращался, отказа в заключении договора не получал.

При таких обстоятельствах, первоначально заявленные истцом требования обоснованно отклонены судами в связи с отсутствием у ответчика обязанности по заключению с истцом договора на оказание услуг по утилизации ТКО, а уточненные требования об обязании ответчика заключить с ним договор на утилизацию отходов IV класса опасности (золошлаковых смесей от сжигания углей малоопасных), а также отходов, не относящихся к категории ТКО - в связи с отсутствием со стороны ответчика уклонения от заключения публичного договора и, соответственно, отсутствием оснований для применения к отношениям сторон положений п.3 ст.426 и п.4 ст.445 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи