Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-7144/2020[88-7480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2019 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Архангельской области к Ралдугиной Е. И. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ралдугиной Е. И. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство здравоохранения Архангельской области обратилось в суд с иском к Ралдугиной Е.И. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в размере 411 056, 38 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 810, 71 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что с 31 августа 2015 года по 21 сентября 2018 года ответчик состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО "Коношская ЦРБ" в должности врача терапевта.

12 октября 2015 года между Министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ АО "Коношская ЦРБ" и ответчиком был заключен договор N 02-04-05/25 "Об осуществлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в соответствии с Положением о предоставлении в 2015 году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, прибывшим (переехавшим) в 2015 году на работу в сельские населенные пункты либо рабочие поселки Архангельской области".

Ссылаясь на расторжение трудового договора 21 сентября 2018 года по инициативе работника, истец полагал, что ответчик обязана была в срок до 01 октября 2018 года вернуть пропорционально неотработанному времени выплаченное единовременную компенсационную выплату в сумме 411 056, 39 рублей. Поскольку такая сумма возвращена своевременно не была, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплате подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года с Ралдугиной Е.И. в пользу Министерства здравоохранения Архангельской области взыскана компенсационная выплата в размере 411 056, 38 рублей и в доход бюджета муниципального образования "Коношский муниципальный район" государственная пошлина в размере 7 310, 56 рублей. В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Архангельской области к Ралдугиной Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ралдугиной Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ралдугиной Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что заключенным договором об осуществлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам не предусмотрена обязательная непрерывная отработка пяти лет, и обращает внимание на то, что с января 2019 года она состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ АО "Коношская ЦРБ" и продолжает выполнять свое обязательство по отработке пяти лет.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 31 августа 2015 года Ралдугина Е.И. принята на работу в ГБУЗ АО "Коношская ЦРБ" на должность врача-терапевта участкового, с ней заключен трудовой договор N 189 от 31 августа 2015 года.

12 октября 2015 года Министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ АО "Коношская ЦРБ" с Ралдугиной (Дреко) Е.И. заключен договор N 02-04-05/25 от 12 октября 2015 года на осуществление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в соответствии с Положением о предоставлении в 2015 году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, прибывшим (переехавшим) в 2015 году на работу в сельские населенные пункты либо рабочие поселки Архангельской области.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 названного договора работник обязан работать в течение пяти лет (за исключением периода нахождения в отпуске по беременности и родам и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком) по основному месту работу на условиях нормальной продолжительности рабочего дня, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с Учреждением. В случае расторжения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 81, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанного с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду денежные средства, полученные медицинским работником в качестве единовременной выплаты, медицинский работник возвращает в областной бюджет в 10-днейвный срок после расторжения трудового договора с учреждением, путем перечисления на лицевой счет Уполномоченного органа.

Платежными поручениями от 27 октября 2015 года, 11 ноября 2015 года подтверждается перечисление на счет ответчика Ралдугиной Е.И. денежных средств в размере 1 000 000 рублей

Приказом ГБУЗ АО "Коношская ЦРБ" N 300 от 06 сентября 2018 года Ралдугина Е.И. уволена 21 сентября 2018 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Требование Министерства здравоохранения Архангельской области о возврате части единовременной компенсационной выплаты ответчиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Постановления Правительства Архангельской области от 17 февраля 2015 года N51-пп, которым утверждено Положение о предоставлении в 2015 году единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, прибывшим (переехавшим) в 2015 году на работу в сельские населенные пункты либо рабочие поселки Архангельской области, соответствующий требованиям части 12.2 статьи 51 указанного Федерального закона, установив обоснованность произведенного истцом расчета компенсационной выплаты и отсутствие оснований освобождения истца от обязанности по возврату спорной компенсационной выплаты, пришел к выводу о правомерности заявленных Министерством здравоохранения Архангельской области к Ралдугиной Е.И. требований о взыскании единовременной компенсационной выплаты за время, не отработанное в соответствии с договором в сумме 411 056, 38 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Возражения Ралдугиной Е.И. о том, что она в настоящее время продолжает работу в ГБУЗ АО "Коношская ЦРБ" и в этой связи отсутствуют основания для возвращения компенсационной выплаты, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ралдугиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи