Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-715/2020[88-2625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2019 по иску Петров К.А, Петров К.А. к Сехиной О.В. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Петров К.А, Петров К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения Петров К.А. и Петров К.А, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров К.А, Петров К.А. обратились в суд с иском к Сехиной О.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указывали, что они являются наследниками первой очереди после смерти 29 сентября 2017 года их отца - Петрова А.А, которым 13 декабря 2016 года составлено завещание на имя ответчика Сехиной О.В, удостоверенное нотариусом Макаров Д.Н.

Ссылаясь на то, что при составлении завещания их отец, хотя и дееспособный, на момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, просили суд признать данное завещание недействительным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петров К.А. и Петров К.А. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на заключении посмертной судебной психиатрической экспертизы, согласно которой по своему психическому состоянию Петров А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 13 декабря 2016 года, руководствуясь положениями статей 168, 177, 1111, 1118, 1119, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом показания свидетелей относительно плохого состояния Петрова А.А. в спорный период из-за злоупотребления им алкоголя, судами были расценены, как не имеющие правового значения, поскольку свидетели не обладают соответствующими медицинскими знаниями и не могут подтверждать психическое состояние умершего, оцениваемое ими на бытовом уровне.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривавших заключение судебной экспертизы, отказав в назначении повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований, указав, что экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, не содержащим противоречий, соответствует требованиям процессуального закона, а экспертом в показаниях, данных в суде, дополнено обоснование выводов, в том числе с учетом имевшегося у умершего синдрома зависимости от алкоголя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, относительно неверной оценки судов показаний свидетелей, и того обстоятельства, что умерший наследодатель страдал синдромом зависимости от алкоголя, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы судебной психиатрической экспертизы носят категоричный характер, их обоснование дополнительно отражено также в показаниях эксперта, данных суду.

В связи с чем у судов не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как для назначения повторной экспертизы, так и для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петров К.А, Петров К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи