Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-7177/2020[88-13935/2020]

г. Санкт-Петербург 20 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Роговой Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 г. по делу N 2-150/2019-44 по иску потребительского гаражного кооператива "Кировский" к Роговой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 21 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 г, исковые требования потребительского гаражного кооператива "Кировский" удовлетворены со взысканием с Роговой Н.И. в пользу потребительского гаражного кооператива "Кировский" задолженности по оплате членских взносов за 2017 г. в размере 5 500 руб, за 2018 г. в размере 5 650 руб, пени за период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 2 530 руб, пени за период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 2 599 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 651 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Рогова Н.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, апелляционного определения, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что ПГК "Кировский", расположенный в гор. Кировск Ленинградской области, ул. Советская, гаражный массив "Нева-3", является действующим юридическим лицом, обладает на праве собственности обособленным недвижимым имуществом в виде земельного участка (кадастровый номер 47:16:0105001:265), строений (ремонтные боксы N150, 151, 152/153, 154), трансформаторной подстанции, плоскостных сооружений (эстакада, ворота, охранное помещение N2, туалет и др.).

Согласно п.п.1.1, 1.7 Устава ПГК "Кировский" является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства для ведения хозяйственной, охранной, финансовой деятельности для удовлетворения потребностей собственников (владельцев) в эксплуатации гаражей и всего гаражного комплекса.

В соответствии с п.п.7.1, 7.8, 7.10 высшим органом кооператива являются общее собрание либо конференция делегатов. Правление кооператива - коллегиальный орган, избираемый из пяти членов кооператива сроком на четыре года, осуществляющий руководство кооперативом в период между собраниями (конференциями). Работой правления руководит председатель кооператива. Правление кооператива определяет размер вступительных, членских, целевых и иных взносов и устанавливает сроки их внесения.

В силу п.6.5 Устава член кооператива обязан выполнять положения Устава, решения собрания (конференции), правления кооператива, Ревизионной комиссии, председателя кооператива и его заместителя, своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом и принятые решение правления платежи.

Решения собрания (конференции) обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами (п.7.7 Устава).

Из решения мирового судьи судебного участка N44 Ленинградской области от 28 декабря 2017 г. по делу N2-1581/2017-44, оставленного без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2019 г. по делу N11-39/2018, следует, что Рогова Н.И. с 1989 г. является членом ПГК "Кировский", владеет на праве собственности гаражом N138 блока N9 и занимаемым им земельным участком, расположенными в ПГК "Кировский".

Из выписки протокола N1 общего собрания членов кооператива ПГК "Кировский" от 7 января 2017 г. следует, что правлением кооператива установлен годовой членский взнос на 2017 г. для членов кооператива, в собственности которых находится земельный участок, занимаемый гаражом, в сумме 5 500 руб.

На основании выписки протокола N1 общего собрания членов кооператива ПГК "Кировский" и ревизионной комиссии от 4 января 2018 г, правлением кооператива установлен годовой членский взнос на 2018 г. для членов кооператива, в чьей собственности находится земельный участок, занимаемый гаражом, в сумме 5 650 руб.

В силу п.п. 5.2.4, 5.6 Устава ПГК "Кировский", утвержденного решением общего собрания членов ПГК "Кировский", протокол N1 от 7 января 2017 г, член кооператива обязан производить оплату членского взноса по двум срокам: 50% до 1 июня текущего года, оставшуюся часть до 1 декабря текущего года. При просрочке членом кооператива любого из обязательных платежей, кооператив вправе в дополнение к сумме платежа взыскать с члена кооператива пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Роговой Н.И. по членскому взносу за 2017 г. составляет 5 500 руб, пени за период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - 2 530 руб. (5 500 руб. х 0, 5% х 92 дня), за 2018 г. задолженность составляет 5 000 руб, пени за период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - 2 599 руб. (5 650 руб. х 0, 5% х 92 дня).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПГК "Кировский", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 123.2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления ответчиком доказательств оплаты членских взносов за 2017 г, 2018 г. и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате членских взносов в размере 11 150 руб, а также пени в размере 5 129 руб.

При этом мировой судья отклонил представленный ответчиком расчет пени с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 220 руб. 83 коп, указав, что при определении размера неустойки, исходя из характера обязательств, следует руководствоваться положениями Устава ПГК "Кировский".

Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной ПГК "Кировский" неустойки на задолженность Роговой Н.И. по оплате членских взносов за 2017 г. и 2018 г, мировой судья пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 5 129 руб. последствиям нарушенного Роговой Н.И. обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы решением мирового судьи судебного участка N44 Ленинградской области от 28 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2019 г, установлено членство Роговой Н.И. в ПГК "Кировский" с 1989 г, а также владение ответчиком на праве собственности гаражом N138 блока N9 и занимаемым им земельным участком, расположенными в ПГК "Кировский".

Доводы ответчика о представлении в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих выход из членов ПГК "Кировский" обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканного судами размера пени, основанием для отмены судебных постановлений не являются ввиду непредоставления ответчиком сведений, свидетельствующих о несоразмерности начисленной ПГК "Кировский" неустойки нарушенному обязательству.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы об искажении представленных доказательств, необходимости исследования новых доказательств о введении ответчиком истца в заблуждение относительно членства в кооперативе, аудиозаписей судебных заседаний по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки были тщательно исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, оснований для несогласия с судебной оценкой у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья