Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-7201/2020[88-8338/2020]

N 88-8338/2020

18 мая 2020 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по делу N 2-1459/2019 по иску Ананьева Р. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Крошкину А. В. о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка N 30 Вологодской области от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

Ананьева Р.Ю. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 30 с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Крошкину А. В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований Ананьев Р.Ю. указал, что 06 февраля 2018 года в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц Прокатова и Горького города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy Outback, г.р.з. N, под управлением собственника Ананьева Р.Ю... и автомобиля ВАЗ-2114, г.р.з. N принадлежащего Крошкиной О.А, под управлением Крошкина А.В..

Вину в совершении данного ДТП признал водитель автомобиля ВАЗ-2114, г.р.з. N Крошкин А.В, который совершил наезд на транспортное средство Subaru Legacy Outback, г.р.з. N

Участники ДТП при отсутствии разногласий относительно характера, перечня видимых повреждений транспортных средств, а также вины в причинении вреда, оформили документы без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Subaru Legacy Outback причинены механические повреждения, согласно заказ-наряду от 24 мая 2018 года, составленному ООО "Марка", стоимость работ по восстановлению повреждений, полученных в результате ДТП 06 февраля 2018 года с учетом заменяемых деталей по состоянию на 24 мая 2018 года составила 39 234.83 рублей.

Гражданская ответственность водителя Крошкина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАО "МАКС"; его гражданская ответственность была застрахована в ОАО "Страховая группа "ХОСКА".

07 февраля 2018 года он обратился с заявлением в ЗАО "МАКС". однако получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию ОАО "СГ "ХОСКА" по прямом) возмещению убытков.

11 апреля 2018 года он обратился к АО АльфаСтрахование", как к представителю ОАО "СГ "ХОСКА" в Вологодской области, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако также получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку легитимность договора страхования ОАО "СГ "ХОСКА" не была подтверждена.

Ссылаясь на невыплату в полном объеме страховой компанией суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в мировой суд с указанным иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 39234, 83 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 1100 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19617, 41 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 17 сентября 2018 года исковые требования Ананьева Р.Ю. были удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ананьева Р.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 39234, 83 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 1100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19617, 41 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1377, 04 рублей.

Апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 17 февраля 2020 года в адрес суда кассационной инстанции, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование своей жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не надлежащим образом определен круг лиц и правоотношения между участниками судебного разбирательства, поскольку РСА является ненадлежащим ответчиком, которой был привлечен к участию в деле судом по собственной инициативе. Исковые требования к РСА истцом не заявлялись, соответственно у суда не имелось оснований ко взысканию с РСА страхового возмещения и штрафных санкций.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Из представленных материалов усматривается, что протокольным определением мирового суда от 09 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен РСА. Протокольным определением того же суда от 30 июля 2018 года РСА исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 39 234, 83 рублей, расходов на оплату услуг по оценке 1100 рублей, а также штрафа в размере 19617, 41 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции согласился с такими выводами мирового судьи, указал, что на день рассмотрения дела - Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Не могу согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не основаны на установленных по делу значимых обстоятельствах.

По общему правилу к отношениям, возникшим на основании договора, в том числе и к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как установилсуды первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в частности из извещения о ДТП, договоры об обязательном страховании участников ДТП заключены в июле и августе 2017 г.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежал применению Закон об ОСАГО в редакции N 36-ФЗ от 3 июля 2016 г.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58.

Изложенная норма введена в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпунктом "з" пункта 16 статьи 1).

При этом согласно статье 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ пункт 16 статьи 1 вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, то есть 4 августа 2014 года.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Поскольку договоры об ОСАГО заключены в июле-августе 2017 г, то есть после вступления в силу изменений в статью 14.1 Закона об ОСАГО, у суда отсутствовали правовые основания, для взыскания с РСА компенсационной выплаты без проверки возможности истца обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Разрешение данного вопроса на обсуждение участников судебного разбирательства судами не выносилось, этот вопрос судами не исследовался..

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в РСА, является ошибочным, он не основан на нормах действующего законодательства и соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим обжалуемые судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом допущенные судами нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, они могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения по делу.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагаю необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Вологодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов