Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-7207/2020[88-9706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2019 по иску садового некоммерческого товарищества "Дормост" (далее - СНТ "Дормост") к Каретниковой Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры садового некоммерческого товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Каретниковой И.Г. к СНТ "Дормост" о признании смет обязательственных платежей и взносов недействительными по кассационной жалобе Каретниковой И.Г. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Каретниковой И.Г, представителя СНТ "Дормост" Нуриева Э.Э. оглы, действующего по доверенности от 3 августа 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Дормост" обратилось в суд с иском к Каретниковой И.Г, уточнив исковые требования, просило взыскать с Каретниковой И.Г. денежные средства за пользование объектами инфраструктуры садового некоммерческого товарищества в размере 55 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 299, 07 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, государственную пошлину 2 492 руб.

Каретникова И.Г. обратилась в суд со встречным иском к СНТ "Дормост", просила признать сметы, не имеющие индивидуальных характеристик, за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы недействительными.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г, исковые требования СНТ "Дормост" удовлетворены частично. Взысканы с Каретниковой И.Г. в пользу СНТ "Дормост" денежные средства в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 482, 96 руб, судебные расходы 6 738, 37 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Каретниковой И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Каретниковой И.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании представителем СНТ "Дормост" Нуриевым Э.Э. оглы заявлен отказ от иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает невозможным рассмотреть заявление истца об отказе от иска исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, для вывода об отсутствии противоречий закону, нарушений прав и законных интересов других лиц необходимо установление данных обстоятельств с исследованием и оценкой соответствующих доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, исследовать и оценивать доказательства и, следовательно, делать выводы о наличии или отсутствии условий для принятия отказа истца от иска на стадии кассационного производства.

Таким процессуальными полномочиями обладают суды первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, кассационный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса, рассматривает кассационную жалобу Каретниковой И.Г, по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Каретникова И.Г. является собственником земельного участка N, площадью 600 кв. м, и земельного участка N, площадью 600 кв. м, расположенных в границах СНТ "Дормост" по адресу: "адрес", "адрес".

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания СНТ "Дормост" от 20 февраля 2010 г. N 1, ответчик исключена из членов СНТ и ведёт садоводство в индивидуальном порядке.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ "Дормост" между сторонами не заключен.

Решениями общих собраний членов СНТ "Дормост" утверждены следующие размеры взносов: на 2014 г. в размере 7 500 руб. за год с каждого земельного участка площадью 600 кв. м, на 2015 г. - 10 000 руб, на 2016 г. - 10 000 руб, на 2017 г. - 11 000 руб.

13 октября 2017 г. в связи с отсутствием оплаты за пользование объектами инфраструктуры с 2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования СНТ "Дормост" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Каретниковой И.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 196, 200, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, пришёл к выводу, что ответчик, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ "Дормост", уклоняется от оплаты установленных общим собранием товарищества взносов за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем у последней имеется неосновательное обогащение за 2015-2016 гг, а также взыскал на неосновательно сбережённую денежную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика в возражении на иск, суд указал, что сметы утверждены решениями общих собраний СНТ, которые недействительными не признаны. Оспаривание данных документов без оспаривания решений общих собраний законодателем не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что часть граждан, являвшихся членами СНТ "Дормост", имеющие в собственности, владении земельные участки, создали на части бывшей территории СНТ "Дормост" садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное", в связи с чем адреса местонахождения СНТ "Дормост" и СНТ "Озерное" ("адрес", "адрес" совпадают.

Согласно членской книжке Каретниковой И.Г. она является членом СНТ "Озерное" с 2009 г. и ею за 2009-2018 г. уплачены СНТ "Озерное" в качестве членских вносов различные денежные суммы, а также целевые взносы за электроэнергию, при этом ответчик ссылалась на то, что данные взносы соответствуют расходам по использованию ею объектов инфраструктуры садоводческого товарищества (дороги, ЛЭП и др.) и возмещаются путём уплаты приходящихся на её долю сумм в СНТ "Озерное", которое и содержит указанные объекты инфраструктуры.

Однако данное обстоятельство судом не проверялось, надлежащая оценка ему по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса дана не была, как не проверялось и наличие организации планировки территории СНТ "Озерное" с отражением объектов инфраструктуры, которыми пользуются члены данного садоводческого товарищества, в том числе ответчик.

Не устанавливалось судом также и то обстоятельство, за пользование какими конкретными объектами инфраструктуры СНТ "Дормост" требовало возмещение расходов от ответчика, являющейся членом другого садоводческого товарищества, и каковы взаимоотношения между двумя садоводческими товариществами по пользованию объектами инфраструктуры, разграничены ли данные объекты между ними или нет.

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведённых требований процессуального закона, не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Это судом апелляционной инстанции произведено не было.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, юридически значимые обстоятельства при разрешении спора в полном объёме не установил, надлежащую оценку доводам сторон не дал, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи