Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-7212/2020[88-11477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-304/2019 по исковому заявлению Каписовой Галины Петровны к Пироженко Анастасии Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Пироженко Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Каписовой Г.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каписова Г.П. обратилась в Тихвинский городской судЛенинградской области с иском к Пироженко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 73 032 рублей, взысканиирасходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, на получениевыписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 820рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере2390 рублей, ссылаясь в обоснование требований, что 17 декабря 2018 года по вине ответчика Пироженко А.А, проживающей в квартире N "адрес" по адресу: "адрес" произошел заливквартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 73 032 руб, что подтверждается заключением N 64/4-18 от 14 января 2019 года.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие акционерного общества "Жилье", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены. С Пироженко А.А. в пользу Каписовой Г.П. 73 032 рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 11210 рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каписова Г.П. является собственником квартиры N "адрес" расположенной по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРН, л.д. 68-69).

Собственником вышерасположенной квартиры N "адрес" в указанном многоквартирном доме является Пироженко А.А. (выписка из ЕГРН, л.д. 65-67).

17 декабря 2018 года в квартире N "адрес" произошел залив из вышерасположенной квартиры N "адрес".

Факт залива квартиры истца, а также последствия в виде ущерба подтверждаются актами обследования квартиры N "адрес" от 17 декабря 2018 года, составленными комиссией в составе начальника ЖРЭУ-5 Ивановой Т.И, заместителя начальника Черненок Е.Е, в присутствии Каписовой Г.П, из которых следует, что причиной залива явилось упущение воды квартиросъемщиками квартиры N "адрес" в зоне ванной комнаты (л.д. 147, 148). Также в акте указано, что 17 декабря 2018 года в 10 час. 30 мин. отключений по стоякам на момент залива не было. Заявок и заявлений от квартиросъемщиков квартиры N "адрес" в ЖРЭУ-5 не поступало.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель начальника ЖРЭУ-5 - Черненок Е.Е. подтвердила содержание составленных актов и факт залитая квартиры истца из квартиры ответчика (протокол судебного заседания, л.д. 172-183).

Согласно ответу АО "Жилье" N 713 от 8 июля 2019 года, в ходе проверки документов и опроса участвовавших должностных лиц АО "Жилье" было установлено, что 17.12.2018 в аварийно-диспетчерской службе (АДС) АО "Жилье" в 05 часов 30 минут зафиксирована заявка о течи в подвале под 4 подъездом указанного дома. АДС установилатечь розлива ГВС и произвело отключение всего дома в 06 часов.

Из наряда-задания слесарю-монтажнику ЖРЭУ N 5 Жевнерову А.П, обслуживающему многоквартирный дом, следует, что в 09 часов 30 минут им установлен хомут на розливе ГВС, и в дом подана горячая вода. В 10 часов ему поступило обращение из квартиры N "адрес" о протечке горячей воды по стене смежной с квартирой N "адрес". Жевнеровым А.П. была прекращена подача горячей воды по стояку квартиры N "адрес", после чего течь прекратилась. Доступ в квартиру N "адрес" и N "адрес" на указанный момент отсутствовал. В 11 часов в ЖРЭУ N 5 поступило обращение собственника квартиры N "адрес" о заливе водой.

По сведениям, имевшимся в ЖРЭУ N 5 о потребителях из квартиры N "адрес", была по телефону уведомлена о случившемся Аксенова С.В. (представитель собственника, оставившего телефон для связи с ЖРЭУ), которая в присутствии собственника квартиры N "адрес" открыла квартиру и осуществляла уборку воды в квартире N "адрес". В последующем она позвонила в ЖРЭУ N 5 и сообщила, что стояк воды можно включить. После запуска стояка горячей воды утечек в квартиру N "адрес", N "адрес" зафиксировано не было.

С целью осмотра квартиры N "адрес" представители ЖРЭУ и собственник квартиры N "адрес" несколько раз посещали квартиру N "адрес" 17.12.2018 с 13 до 17 часов, но дверь никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт, на звонки по имевшемуся номеру телефона никто не отвечал.

Согласно заключению N 64 /4-18, выполненному 10 января 2019 года индивидуальным предпринимателем, экспертом-оценщиком Любан Е.Г, размер ущерба в результате залива квартиры истца составил 73 032 рублей (л.д. 10-26).

Разрешая заявленные требования без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком как собственником не исполнена обязанность по обеспечению контроля за состоянием своего имущества, наличие причинной связи и наступившими в результате затопления вредными последствиями, учитывая самостоятельное устранение утечки в квартире N "адрес" после сообщения представителю собственника о случившемся заливе, без проведения АО "Жилье" ремонтных работ на стояках, относящихся к общедомовому имуществу в кв. "адрес" и кв. "адрес", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду установления факта утечки воды из сантехнического оборудования, находящегося в эксплуатационной ответственности собственника квартиры N "адрес".

При этом судебной коллегией учтено, что обстоятельства неисправности внутридомовых инженерных сетей системы водоснабжения и водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива не установлено.

При распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции верно применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку само по себе принятие определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основанием для отмены постановленного решения послужить не может.

Все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пироженко Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: