Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-721/2020[88-2841/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-1172/2019 по иску Путролайнена Алексея Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Путролайнена Алексея Викторовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 06.11.2018 в "адрес" по вине водителя Воробьева В.Н, управлявшего а/м "ГАЗ66", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Mercedes Benz S500. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого страховая компания отказала. В соответствии с досудебным заключением ИП Каппи О.Ю. от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz S500 составила без учета износа 448 998 руб, с учетом износа 253 700 руб, расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 287 311, 50 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Виталий Николаевич, ПАО САК "Энергогарант", Муртазаев С.А, Селезнев А.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Путролайнен А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Также указывает на то, что суд рассмотрел дело позже назначенного времени, в связи с чем его адвокат был вынужден покинуть помещение суда, подав заявление о переносе рассмотрения дела на другую дату, которое не было удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 06.11.2018 в 09.30 час. промышленной зоне в "адрес" водитель Воробьев В.Н, управляя принадлежащим Муртазаеву С.А. а/м "ГАЗ 66", совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Mercedes Benz S500, находящимся под управлением водителя Селезнева А.В.

Как указывал истец, ДТП произошло по вине водителя Воробьева В.Н, который совершил касательный наезд на а/м Mercedes Benz S500. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

15.11.2018 представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 41-42).

Уведомлением от 06.12.2018 АО "АльфаСтрахование" довело до сведения истца об отсутствии оснований для признания спорного ДТП страховым случаем на основании заключения досудебной транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 53).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Автотекс " от 26.04.2019, механизм ДТП был следующим: а/м "ГАЗ 66", находился в неподвижном состоянии, а а/м Mercedes Benz S500, двигался вдоль него. С технической точки зрения, версии водителей а/м "ГАЗ 66", и а/м Mercedes Benz S500, о развитии ДТП не состоятельны. С технической точки зрения, повреждения фары передней левой, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, зеркала заднего вида, накладки стекла опускного двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса переднего левого а/м Mercedes Benz S500, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителем а/м "ГАЗ 66", (л.д. 115-123).

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции правомерно признал выводы экспертизы достоверными.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт причинения вреда его имуществу при описанных в иске обстоятельствах.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Путролайнена А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Путролайнена А.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что рассмотрение данного дела было начато через час после назначенного времени, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой не имеется оснований не согласиться.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Путролайнена Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи