Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-722/2020[88-2626/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-581/2019 по иску Наумова Е.В. к Сердюк Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Наумова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Наумовой Е.В. по доверенности Бетрозова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сердюка Р.В. по доверенности Солдатова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к Сердюку Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывала, что 18 августа 2012 года ею в единоличную собственность был приобретен автомобиль "Ford Mondeo", стоимость которого на дату заключения договора составила 946 076 руб. В период брака между истцом и Сердюк Р.В, заключенного 27 июня 2014 года, данное транспортное средство по договору купли-продажи было продано 25 декабря 2016 года за 500 000 руб. и денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в сумме 250 000 руб. были истцом переданы ответчику путем зачисления на его счет.

Поскольку ответчику были переданы денежные средства, которые были получены от реализации имущества, приобретенного истцом до заключения брака, ответчиком счет закрыт, денежные средства ответчик снял, то истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 250 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 180 руб. 58 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб, судебные расходы в сумме 6 362 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Сердюк Р.В. в пользу Наумова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб, судебные расходы в сумме 6 362 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 годам решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Наумова Е.В. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 60, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, в счет которых бы истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере, а также понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы в качестве неосновательного обогащения, исходя из его обоснования, представленного истцом, ссылаясь на то установленное обстоятельство, что в период брака стороны распорядились денежными средствами от продажи автомобиля. При этом перевод денежных средств истцом ответчику являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, поскольку, осуществляя перевод денежных средств, истцу требовалось совершить ряд действий для перечисления указанных средств на счет ответчика.

В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по их перечислению и об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежных средств, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Кроме того, судебная инстанция указал, что истцом не доказан факт того, что полученные ответчиком денежные средства не были потрачены на нужды семьи, в связи с чем они не могут быть признаны неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика.

Поскольку не имеются правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также понесенных истцом судебных расходов, ввиду чего суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказав в иске в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии договорных отношений по поводу перечисления ответчику спорных денежных средств и необходимости их оценки в качестве неосновательного обогащения, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки истца в кассационной жалобе о то, что суды не установили и не приняли во внимание дату фактического прекращения семейных отношений и ведения сторонами общего хозяйства, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судами установлено, что истцом автомобиль "Ford Mondeo" был продан в период брака и денежные средства в сумме 250 000 руб. истцом были перечислены ответчику на его счет добровольно, в отсутствие каких-либо договорных отношений и обязательств по данному поводу между сторонами, что истцом не отрицалось в суде.

В связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно при разрешении спора были применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

В связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи