Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-7234/2020[88-7451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1665/2019 по иску ПАО "Ленэнерго" к Бородин М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Бородин М.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г, Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ПАО "Ленэнерго" с иском к Бородин М.Б, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 402836, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 69618, 11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7925 руб, указав в обоснование исковых требований, что ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в котором расположен объект ответчика - фотостудия. В результате проведенных проверок установлено, что ответчик в период с 16 сентября 2015 г. по 16 февраля 2017 г. осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии в данном помещении, что установлено актами от 27 апреля 2016 г, 17 июня 2016 г, 13 сентября 2016 г, 24 октября 2016 г, 1 декабря 2016 г, 17 января 2017 г, 16 февраля 2017 г. В добровольном порядке ответчиком бездоговорное потребление электроэнергии не оплачено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г, исковые требования ПАО "Ленэнерго" удовлетворены. Взыскано с ответчика Бородина М.Б. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 402836, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69618, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 924, 55 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Бородин М.Б. и его представитель по письменному заявлению в суде Мальцев Е.Г. жалобу поддержали.

Представитель ПАО "Ленэнерго" по доверенности Тонких О.В. против удовлетворения жалобы возражала, письменные возражения на кассационную жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истец ПАО "Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, а именно, коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, или с использованием данных объектов в случаях, установленных Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

24 декабря 2013 г. между Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом (арендодателем) и ответчиком Бородиным М.Б. (арендатором) заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры (выявленным объектом культурного наследия) - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. "адрес" на основании протокола открытого аукциона на право заключения договора аренды от 4 декабря 2013 г. для использования под нежилые цели. Договор действует по 26 ноября 2014 г. Условиями договора на арендодателя также возложена обязанность по заключению договоров на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". Помещение передано ответчику по акту приема-передачи 24 декабря 2013 г.

Договор электроснабжения в отношении вышеуказанного помещения ответчиком не заключен ни с указанным Обществом, ни с истцом.

В период с 27 апреля 2016 г. по 16 февраля 2016 г. сотрудниками ПАО "Ленэнерго" в присутствии ответчика составлялись акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) в помещении по вышеуказанному адресу, которое является фотостудией, и выставлялись счета на оплату стоимости бездоговорного потребления.

Согласно расчету истца, в котором учтены произведенные ответчиком платежи, задолженность по оплате стоимости объема бездоговорного потребления за период с 16 сентября 2015 г. по 16 февраля 2017 г. составила 402836, 41 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18 июня 2016 г. по 21 ноября 2018 г. составил 69618, 11 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 539, 540, 544, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2, 9, 33, 69, 71, 72192-194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установив факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в указанный период, проверив представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и признав его верным и соответствующим действующему законодательству, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными и для их переоценки судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами путем совершения конклюдентных действий был заключен договор энергоснабжения, и при определении объема бездоговорного потребления и его стоимости не учтены назначение используемого помещения и режим использования электроэнергии, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, были признаны несостоятельными, как не основанные на нормах закона и материалах дела, согласно которым доказательств того, что в указанном помещении в спорный период не осуществлялась какая-либо деятельность либо не осуществлялось потребление электрической энергии, и расположенные в помещении энергопринимающие устройства были отключены от объектов электросетевого хозяйства, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что потребление электроэнергии в вышеуказанном нежилом помещении осуществлялось исключительно в бытовых целях, суды пришли к правильному выводу, что договор энергоснабжения не мог быть заключен сторонами в результате совершения конклюдентных действий.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородин М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи