Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-7259/2020[88-7974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- Старикова Ильи Леонидовича к Коженковой Лолите Леонидовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по кассационной жалобе Старикова Ильи Леонидовича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стариков И.Л. обратился в суд с иском к Коженковой Л.Л, Стариковой А.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Стариков Л.А, которому на момент смерти принадлежала на праве долевой собственности 1/4 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Собственниками по 3/8 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру являются его бабушка Отрощенко А.С. и его мама Старикова Г.Ю. О смерти отца ему стало известно только в феврале 2019 г, когда по его просьбе матерью была получена выписка из Управления Росреестра по Калининградской области, в которой в качестве одного из правообладателей, наряду с его мамой Стариковой Г.Ю. и бабушкой Отрощенко А.С, указана Коженкова Л.Л, являющаяся, как ему позже стало известно, дочерью его отца. Указывал, что брак между его родителями был расторгнут еще в 1994 г, а в 1993 г. его отец, снявшись с регистрационного учета по спорному адресу, выехал на иное место жительства. Начиная с указанного времени, он с отцом не общался, алиментные обязательства последний не исполнял, с 12 лет жил с отчимом, которого считает родным отцом.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают с 1974 г. его бабушка Отрощенко А.С, мама Старикова Г.Ю, а с 1993 года и он. По окончании школы в 2010 году он поступил в КАЛИ ФСБ (Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации). Все время очного обучения проживал по адресу: "адрес". В середине июля 2015 года окончил ВУЗ и по распределению уехал на службу в погранвойска в г. Курган. О другой семье отца ему ничего известно не было.

В установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу не обратился, так как не знал о смерти отца. Фактически вступил во владение наследственным имуществом - долей в квартире, поскольку продолжает сохранять в ней регистрацию, проживает в ней, когда приезжает в отпуск. Совместно с родителями начал делать косметический ремонт в квартире. Совместно с бабушкой и мамой несет расходы по оплате коммунальных услуг. В этой связи просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Старикова Л.А, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Старикова И.Л. отказано.

В кассационной жалобе Стариков И.Л. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умер Стариков Л.А.

Истец Стариков И.Л. и ответчики Старикова А.Л. и Коженкова Л.Л. являются детьми Старикова Л.А.

В состав наследственного имущества после смерти Старикова Л.А. вошли: спорная доля в праве на жилое помещение, доля в праве на жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", а также денежные вклады.

Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти Старикова Л.А. в установленный законом срок подано его дочерьми Стариковой А.Л. и Коженковой Л.Л, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1113, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные Стариковым Л.А, а именно: поведение самого наследодателя, который не желал общаться со старшим сыном не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности по достижении совершеннолетия проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Старикова И.Л. со своим отцом, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему обладать информацией о смерти наследодателя, приведено не было, и судами не установлено.

С учетом изложенного выводы судов о том, что истец пропустил срок для принятия наследства без уважительной причины, является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Ильи Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи