Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-7278/2020[88-7551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2019 по иску Масловой Татьяны Леонидовны к АО "МАКС", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о признании условий договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении ущерба

по кассационной жалобе Масловой Татьяны Леонидовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Маслова Т.Л. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в котором просила признать п. 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта АО "МАКС" недействительным, взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 426360, 61 руб, неустойку из расчёта 947, 52 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16781 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, в случае признания судом конструктивной гибели автомобиля взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение исходя из полной страховой суммы за вычетом годных остатков автомобиля, судебные расходы по оценке в размере 6000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб, взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 17499 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 февраля 2017 г. между нею и АО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Solaris. 5 декабря 2017 г. с участием принадлежащего истцу транспортному средству произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заказу-наряду ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" составляет 432251, 30 руб. Согласно п. 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта АО "МАКС" стоимость восстановительного превышает 60% его действительной (страховой) стоимости, что является полной гибелью автомобиля, в связи с чем, восстановительный ремонт АО "МАКС" не оплачен. Указанный пункт правил считает нарушающим ее права как потребителя и противоречащим требованиям закона, в связи с чем, просит признать его недействительным. Также истец ссылалась на то, что работниками ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" при открытии капота транспортного средства было повреждено ветровое стекло, стоимость которого составила 17499 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. с АО "МАКС" в пользу Масловой Т.Л. взыскано страховое возмещение в размере 124000 руб, неустойка в размере 31584 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 80292 руб, судебные расходы в размере 4071, 20 руб.

В удовлетворении остальной части требований Масловой Т.Л. отказано.

С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4611, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 г, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. изменено, резолютивную часть решения суда иложена в следующей редакции:

"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Масловой Татьяны Леонидовны страховое возмещение в размере 124000 руб, неустойку в размере 31584 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 126292 руб, судебные расходы в размере 38500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5975, 84 руб.

В удовлетворении остальной части требований Масловой Татьяны Леонидовны к АО "МАКС" отказать.

В удовлетворении заявленных требований Масловой Татьяны Леонидовны к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" отказать".

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца о признании п. 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта АО "МАКС" недействительным и принятии в этой части нового решения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Дворецкая В.В. кассационную жалобу поддержала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

В соответствии пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2017 г. между истцом и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортному средству Hyundai Solaris г.р.з. У306ТР178 по страховым рискам "ущерб", "хищение" на срок с 15 февраля 2017 г. по 14 февраля 2018 г. Положения договора определены в полисе и в Правилах N 09.11 страхования средств наземного транспорта АО "МАКС".

Страховая сумма определена договором в размере 560000 руб. Также договором предусмотрена безусловная франшиза с первого страхового случая в размере 30000 руб. (п. 7 полиса) и уменьшение страховой суммы, установленной на дату заключения договора, ежемесячно на 1, 25% от страховой суммы на первом году страхования и на 1% от страховой суммы на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства (п. 4.3 Правил).

При этом договор заключен с условием "неагрегатная страховая сумма" и без условия "гарантия сохранения стоимости", учитывая, что п. 4.3

Правил предусматривает возможность неприменения положений данного пункта.

Согласно п. 4.12.2 Правил при установленной безусловной (вычитаемой) франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю определяется как разница между размером убытка и размером установленной договором страхования франшизы.

Согласно п. 10.6 Правил уничтожением (полная гибель) имущества является безвозвратная утрата транспортным средством свойств и ценности, которые невозможно восстановить путём выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путём выполнения восстановительного ремонта (без учёта износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

5 декабря 2017 г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. У306ТР178 получил механические повреждения.

7 декабря 2017 г. истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 декабря 2017 г. истцу выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и в этот же день истец передала в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" транспортное средство. При этом в указанном направлении значится, что лимит ответственности ЗАО "МАКС" согласовывается со страховщиком до начала ремонта.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылалась на то, что до настоящего времени ремонт не произведен, транспортное средство хранится в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил письма от 7 февраля 2018 г. и 9 февраля 2018 г, адресованные Масловой Т.Л. и Сидорову Н.В, согласно которым истцу и его представителю было предложено возмещение страхового возмещения двумя способами.

Разрешая требования истца в части признания п. 10.6 Правил страхования недействительным, суд руководствовался нормами статей 166, 421, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора страхования не противоречат требованиям закона, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования о признании указанного пункта Правил недействительным удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой и согласившего с ними суда апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными и для их переоценки судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В соответствии с нормами статей 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по их применению, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Отклоняя доводы истца о несоответствии оспариваемого ею пункта Правил вышеприведенным требованиям закона, суды правильно исходили из того, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе, путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, а также запрета на установление процента (в размере 60%), при котором автомобиль признаётся конструктивно погибшим, законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм, суды пришли к правильному выводу, что условие договора добровольного страхования имущества, предусматривающее процент, при котором автомобиль признается конструктивно погибшим, если при заключении договора страхователю предоставлялось право выбора заключения договора страхования на иных условиях, не может считаться нарушающим права потребителя.

Из полиса страхования от 15 февраля 2017 г. усматривается, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, действующими на день заключения договора страхования, которые являются неотъемлемой частью Полиса и получены страхователем при его заключении.

Как уже было указано выше, оспариваемый п. 10.6 Правил предусматривает, что уничтожением (полная гибель) имущества является безвозвратная утрата транспортным средством свойств и ценности, которые невозможно восстановить путём выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности транспортного средства в такой степени, что их восстановление путём выполнения восстановительного ремонта (без учёта износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

До наступления страхового случая это условие договора сторонами не изменено и истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что истец, заключив договор страхования, согласился с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страховой суммы и процента, при котором автомобиль признается конструктивно погибшим, регламентированными в правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условия договора добровольного страхования транспортного средства, устанавливающего процент, при котором автомобиль признается конструктивно погибшим, недействительным.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанное на иных оценке доказательств и толковании закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела судебные постановления в обжалуемой части сомнений в их законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи