Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-7293/2020[88-7760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3548/2019 по иску товарищества собственников жилья "Колонтай, 17" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, явившихся лиц: представителя Рыбина Д.В. по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы; представителя товарищества собственников жилья "Колонтай, 17" по доверенности ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец товарищество собственников жилья "Колонтай, 17" (далее также- ТСЖ"Колонтай, 17") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги.

В обоснование иска истец ТСЖ "Коллонтай 17" сослался на те обстоятельства, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты".м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не полностью вносил плату за нежилое помещение и коммунальные услуги. Определением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ "Колонтай, 17" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ТСЖ "Колонтай, 17" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований ТСЖ "Колонтай, 17" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 г. решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные, в иске ТСЖ "Колонтай, 17" отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 143, 9 кв. м, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Общими собраниями членов ТСЖ "Коллонтай, 17" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждены сметы доходов и расходов, включающие перечень работ, услуг и необходимые затраты на содержание и ремонт общего имущества, в том числе расходы на диспетчеризацию, вывоз мусора, содержание и ремонт АСПЗ и ПЗУ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" коп, пени за неуплату платежей за спорный период времени с февраля 2016 г. по февраль 2019 г. составили 18 738 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 145, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленным исходя из решений собраний собственников, установивших размеры взносов на содержание общего имущества и капитальный ремонт, пришел к выводу об удовлетворении иска в пределах срока исковой давности за период с апреля 2016 г. по март 2018 г. в размере 20 998 руб. 39 коп, взыскав пеню с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N(далее Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил)

В силу пункта 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм материального права суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик как собственник помещения, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме.

Доводы заявителя жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на вывоз твердых бытовых отходов 4-5 класса опасности с ООО "НСТ", а также договор N 55-523 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образованных хозяйствующим субъектом от 1 февраля 2016 г, по условиям которых мусор накапливается в контейнере собственном или в контейнере, представленным исполнителем, судами не признан в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения указанных договоров, а также в силу заключения договора N 55-523 в отношении нежилого помещения по иному адресу.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на несение расходов на систему противопожарной сигнализации по договору N 14/2014 от 16 октября 2014 г, заключенному с ООО "Связьэлектромонтаж" на монтаж и пуско-наладочные работы системы автоматизированной противопожарной защиты в нежилом помещении, а также договоры на обслуживание пожарной сигнализации от 1 июня 2014 г. с ООО "Связьэлектромонтаж", от 1 июля 2016 г. с ООО "Связьмонтаж", так же не признаны в качестве оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание системы противопожарной защиты, установленных решениями собраний, связанных с обеспечением пожарной безопасности мест общего пользования.

Доводы ответчика о неправомерности включения в смету расходов "диспетчер", поскольку данная услуга входит в техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, также отклонены судом, поскольку истец в качестве управляющей компании выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом; тарифы на поставляемые услуги утверждены решениями общего собрания членов ТСЖ, которые недействительными не признаны; предоставление истцом жилищно-коммунальной услуги "диспетчер" не оспаривалось.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика по оплате на содержание общего имущества многоквартирного дома, начисленным исходя из решений собраний собственников, установивших размеры взносов на содержание общего имущества и капитальный ремонт, в силу приведенных выше норм материального права, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи