Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7303/2020[88-10277/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Александровой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-612/2019 по исковому заявлению ООО "Тепловая компания Новгородская" к Федоровой А. А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, по кассационной жалобе Федоровой А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Тепловая компания Новгородская" (далее по тексту - ООО "ТК Новгородская" или Общество) обратилось к мировому судье судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Федоровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоплаты услуг за теплоснабжение принадлежащих ответчику трех помещений в размере 37 545, 09 рублей за период август 2018 года - сентябрь 2018 года, а также неустойки в размере 197, 12 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 332, 29 рублей.

Кроме того, ООО "ТК Новгородская" обратилось к мировому судье с аналогичным иском к Федоровой А.А. о взыскании неосновательного обогащения за теплоснабжение по тем же объектам в размере 37 545, 90 рублей за период октябрь 2018 года - ноябрь 2018 года, а также неустойки в размере 23, 47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 327, 08 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что ООО "ТК Новгородская" осуществляет теплоснабжение помещений по адресам: "адрес" "адрес", "адрес", принадлежащих Федоровой А.А. на праве собственности. Договор между сторонами не заключен ввиду невозврата должником подписанного взыскателем проекта договора теплоснабжения.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 февраля 2019 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и переданы по подсудности на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 24 мая 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела в Старорусском районном суде Новгородской области истец исковые требования изменил и окончательно просил взыскать с Федоровой А.А. неосновательное обогащение за теплоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года включительно в размере 2 289, 72 рублей, неустойку в размере 220, 59 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2019 года исковые требования ООО "ТК Новгородская" удовлетворены частично: с Федоровой А.А. в пользу ООО "Тепловая компания Новгородская" взыскана неустойка в размере 220, 59 рублей и государственная пошлина в сумме 400 рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказано. Излишне уплаченная по платежным поручениям N от 25 декабря 2018 года (1 327, 08 рублей) и N от 15 ноября 2018 года (932 рублей) государственная пошлина в размере 2 259, 37 рублей возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения за теплоснабжение и в этой части постановлено новое решение о взыскании с Федоровой А.А. в пользу ООО "ТК Новгородская" неосновательного обогащения за теплоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 2 289, 72 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей. Этим же судебным постановлением взысканы с Федоровой А.А. в пользу ООО "ТК Новгородская" судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, дополнении к ней Федоровой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, указывая на нарушение норм процессуального права, ссылается на отсутствие в доме общедомовой системы отопления, необоснованное истребование и приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств стороны истца, необоснованный отказ в приобщении представленных ею доказательств, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе уже установленных аналогичными судебными актами. Также заявитель полагает, что плата за тепловую энергию, потребленную в местах общего пользования, по нежилому помещению может быть предъявлена только с 01 января 2019 года и по категории "население".

От представителя ООО "ТК Новгородская" Ефимовой О.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Федорова Н.Ф, действующая в интересах Федоровой А.А. на основании доверенности, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Федорова А.А. с 24 марта 2016 года на основании договора дарения встроенных помещений магазинов является собственником нежилого помещения, площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "ТК Новгородская" как ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы - тепловую энергию в указанный многоквартирный дом.

В 2017 году в спорном помещении произведен демонтаж обогревательных приборов центрального отопления.

Для выполнения работ по переоборудованию Федоровой Н.Ф, которая ранее являлась собственником спорного помещения, было получено разрешение Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (разрешительное письмо N 128 от 24 февраля 2016 года). Решением N 74 от 12 октября 2017 года администрацией Старорусского муниципального района Федоровой А.А. дано согласие на переустройство нежилого помещения в соответствии с проектом электротеплоснабжения нежилого помещения.

Постановлением N 2256 от 12 октября 2017 года администрации Старорусского муниципального района Новгородской области "О переустройстве нежилого помещения Федоровой А.А." согласовано переустройство указанного выше нежилого помещения в соответствии с проектной документацией "Проект электротеплоснабжения нежилого встроенного помещения.

В соответствии с актом приемки объектов, подтверждающим завершение переустройства (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, а также перевода жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, расположенных в многоквартирных домах, от 20 октября 2017 года приемочной комиссии встроенное нежилое помещение, переоборудовано в соответствии с проектом.

Согласно ответу ООО "ТехСтар" от 23 августа 2017 года в доме N "адрес" отопительные приборы устанавливали собственники помещений своими силами (хоз. способом). В доме имеются квартиры еще не подключенные к центральному теплоснабжению, в техническом паспорте дома проекта по теплоснабжению не имеется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТК Новгородская" о взыскании неосновательного обогащения за теплоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение тому, что многоквартирный дом подключен к централизованным сетям теплоснабжения.

Одновременно суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможности взыскания с ответчика расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, при предоставлении соответствующих доказательств.

Признавая такие выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном распределении обязанности доказывания, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Ранее по тому же объекту и между теми же сторонами в судах рассматривались споры, связанные с неоплатой услуги по теплоснабжению, и судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в апелляционных определениях от 26 декабря 2018 года, от 20 марта 2019 года указала, что переход на электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего Федоровой А.А. на праве собственности, расположенного в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, произведен с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства.

Таким образом, факт нахождения нежилого помещения, принадлежащего Федоровой А.А. на праве собственности, в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, равно как и право истца на взыскание с ответчика расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, установлен ранее принятыми судебными актами, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора такие обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные в материалы дела, в том числе выкопировку из схемы подключения от отопительной котельной N по "адрес" к жилому дому N "адрес", акт обследования системы теплоснабжения жилого названного дома от 10 января 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П, установив, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, подключен к системе центрального теплоснабжения от отопительной котельной N по "адрес", пришел к выводу о том, что Федорова А.А. как собственник нежилого помещения обязана нести расходы по оплате поставленных истцом на общедомовые нужды услуги.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем), не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную (поставленную на общедомовые нужды) тепловую энергию.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы произвольного принятия судом апелляционной инстанции дополнительных, новых доказательств, с нарушением действующего законодательства и противоречащих существу апелляционного пересмотра решения суда, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что плата за тепловую энергию, потребленную в местах общего пользования, по нежилому помещению может быть предъявлена только с 01 января 2019 года и по категории "население", не могут повлечь отмену принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемое судебное постановление судом апелляционной инстанции принято на основании установленных по делу обстоятельств правильно, без нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, и им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи