Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-7309/2020[88-11318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ФИО1, товариществу собственников жилья "Каменноостровская коллекция" о возмещении ущерба, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 и представителя товарищества собственников жилья "Каменноостровская коллекция" по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ТСЖ "Каменноостровская коллекция" о взыскании с ответчиков ущерба размере "данные изъяты" руб, расходов на получение заключений специалистов, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 53 коп, возложении на ФИО1 обязанности привести самовольное переустройство террасы в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником "адрес", а ответчик ФИО1 является собственником "адрес" в Санкт- Петербурге. Согласно акту осмотра "адрес" участием представителей сторон от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются повреждения отделки, вследствие залива, вероятной причиной которого является попадание осадков с кровли террасы "адрес" после выполнения работ по остеклению террасы. Истец получил в ООО "Ди-Эс-Эр" техническое заключение, согласно которому в принадлежащей ему квартире выявлено плесневое поражение отделочных материалов и заражение воздушной среды помещений трех комнат. Согласно иному техническому заключению ООО "Ди-Эс-Эр" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты". Управляющей организацией в отношении указанного дома является ТСЖ "Каменноостровская коллекция".

Решением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

С ТСЖ "Каменноостровская коллекция" в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на получение отчетов в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере "данные изъяты", расходы на получение отчетов в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

На ФИО1 возложена обязанность провести самовольное переустройство террасы в первоначальное состояние в соответствии с проектной документаций в течение 90 дней.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником "адрес".

ФИО1 является собственником "адрес".

Согласно Акту осмотра "адрес" участием представителей сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеются повреждения отделки, вследствие залива, вероятной причиной является попадание осадков с кровли террасы "адрес" после выполнения работ по остеклению террасы.

Управляющей организацией в отношении указанного дома является ТСЖ "Каменноостровская коллекция".

Возражая против заявленных требований, ответчик ТСЖ "Каменноостровская коллекция" представил суду предписание, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей было предложено демонтировать остекление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по устройству террасы "адрес" допущены следующие нарушения: выполнение работ с нарушением нормативных документов в строительстве; некачественно выполненные работы по монтажу металлоконструкций террасы; изменение проектного решения по отводу воды с террасы. Таким образом, при производстве работ нарушена гидроизоляция кровли, что обеспечивало дальнейшее проникновение воды через фасадный утеплитель до карниза на втором этаже и далее в "адрес". Причиной залива "адрес" в Санкт- Петербурге, установленного актом от ДД.ММ.ГГГГ является выполнение работ по устройству террасы в "адрес". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки доказательств установил, что причиной залива квартиры истца является нарушение гидроизоляции террасы, плита которой относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Указанная плита используется для нужд более одной квартиры: "адрес" - пол террасы, а "адрес" - крыша. Надлежащее содержание данного имущества является обязанностью управляющей компании, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению ущерба на управляющую компанию. Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ФИО1 привести самовольное переустройство террасы в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленных статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, признав заключение эксперта Межрегионального бюро судебных экспертиз N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в подтверждении соответствия проведенной ею перепланировки и переустройства террасы в виде ее остекления действующим строительным нормам и правилам, установил, что причиной протечки в квартиру истца являлись некачественно выполненные ответчиком строительно-монтажные работы, пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению истцу ущерба в размере, определенном экспертным заключением- 151 741 руб. 50 коп, не усмотрев вины ответчика ТСЖ "Каменноостровская коллекция" в причинении истцу ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, незаконность проведенного ответчиком ФИО1 переустройства террасы, выразившегося в нарушении установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений в жилом доме, что признал нарушением прав других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, которым принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество дома, руководствуясь положениями ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности привести самовольное переустройство террасы в первоначальное состояние в соответствии с проектной документаций в течение 90 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу и соответственно представить доказательства в подтверждение возражений относительно требуемой ко взысканию с него суммы ущерба.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции установилсовокупность обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами материального права, возложив на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2 ущерба, определив размер ущерба с учетом заключения экспертизы, поскольку именно действия ответчика ФИО1 по самовольному остекленению террасы повлекли причинение вреда имуществу истца, тогда как в действиях ответчика ТСЖ "Каменноостровская коллекция" как ошибочно полагал суд первой инстанции, вины в причинении истцу ущерба не установлено.

В силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО2 в части возложении на ответчика ФИО1 обязанности привести самовольное переустройство террасы в первоначальное состояние в соответствии с проектной документаций в течение 90 дней, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств соблюдения установленного порядка согласования производства остекления террасы и соответствия действующим строительным нормам произведенной перепланировки и переустройства эксплуатируемой террасы в виде ее остекления, учел неисполнение ФИО1 выданного ей ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ предписания о согласовании проведенных работ по остеклению, потому в силу действующего законодательства, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, имелись правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 в данной части.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Потому судебной коллегией не оценивались дополнительно представленные заявителем жалобы доказательства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи