Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-7369/2020[88-8528/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лепской К.И, судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4723/2019 по иску Толокин О.В. к ООО "Специализированный застройщик "ЛТС Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Толокин О.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Толокин О.В. по доверенности Савинского В.С, УСТАНОВИЛА:

Толокин О.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" неустойки за период с 17 июня 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 234696 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 140000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату почтовых услуг в размере 207, 54 рублей.

В обоснование заявленных требований Толокин О.В. ссылался на то, что 26 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N по условиям которого, застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером N, многоквартирный дом по адресу: "адрес" общей площадью 18421, 38 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему, как дольщику квартиру-студию с отделкой, проектный номер 232, этаж 6, общей площадью 25, 56 кв. м, в том числе жилой - 18, 78 кв.м, а он в свою очередь обязался оплатить цену договора, в размере 2468757, 74 рублей.

Согласно п.2.2 срок передачи квартиры дольщику не позднее 16 июня 2018 года.

Однако, ответчик данные обязательства нарушил, поскольку объект фактически ему был передан 18 декабря 2018 года. На его претензию по оплате неустойки 08 февраля 2019 года ответчик ответил отказом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года исковые требования Толокин О.В. были удовлетворены частично. С ООО "Специанализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" в пользу Толокин О.В. взысканы неустойка за период с 17 июня 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 234696, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129848, 25 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 207, 54 рублей. Также, с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" взыскана пошлина в доход местного бюджета, в размере 5796, 97 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Толокин О.В, ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Толокин О.В. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года в части отказа во взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 144000 рублей, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Толокин О.В. и представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Девелопмент" не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью первой статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2017 года Толокин О.В. и ООО "Специализированный застройщик "ЛТС Девелопмент" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 232/Я2-4-2017, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", общей площадью 18421, 38 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру-студию с отделкой, проектный номер 232, этаж 6, общей площадью 25, 56 кв. м, в том числе жилой - 18, 78 кв.м, а истец в свою очередь обязался оплатить цену договора, в размере 2468757, 74 рублей.

Согласно п.2.1, п.2.2 договора плановый срок окончания строительства - 16 декабря 2017 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию до 16 июня 2018 года.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что фактически квартира ответчиком была передана истцу по акту приема-передачи 18 декабря 2018 года.

На претензию истца от 25 января 2019 года, 08 февраля 2019 года в добровольном порядке выплатить неустойку, ответчик уклонился от исполнения указанного обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору N 232/Я2-4-2017 участия в долевом строительстве от 26 июня 2017 года, в период времени с 17 июня 2018 года по 17 декабря 2018 года, всего 184 дня. Суд счел возможным произвести взыскание с ответчика неустойки за задержку исполнения обязательств в размере - 234696, 50 рублей, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав исчисленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Приняв во внимание все значимые для разрешения спора обстоятельства, основываясь на требованиях, закрепленных в статьях 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а также штраф в размере 129848, 25 рублей штраф за неисполнение добровольного порядка исполнения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья, в размере 140000 рублей, суд первой инстанции обратил внимание на то, что значимым для разрешения вопроса об убытках является то, что объект долевого строительства находится в "адрес", истец постоянно зарегистрирован в городе Тольятти, по "адрес", также им 26 июня 2018 года с Антроповой Е.А. заключен договора найма квартиры по адресу: "адрес". По последнему адресу истец ни постоянной, ни временной регистрации не имел При этом, в отсутствие доказательств необходимости постоянного пребывания, сам истец признал город Санкт-Петербург местом своего жительства. Основываясь на данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду жилья в сумме 140000 рублей, поскольку отсутствует доказанность необходимости и вынужденности несения расходов аренды жилья в спорный период.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа расходов по аренде жилья законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, выводы судов первой инстанции в части отказа истцу во взыскании расходов по аренде жилья находит правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, из которых прямо усматривается отсутствие причинной связи между нарушением договорного обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками. Данные выводы судов согласуются с содержанием требований закрепленных в статьях 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в статьях 10, 15, 20 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Указанные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие в части отказа в возмещении расходов по найму жилья, ранее были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе нет правовых доводов являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толокин О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: