Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-7387/2020[88-11246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-509/2019 по иску Сутягиной Юлии Сергеевны к товариществу собственников недвижимости "Звезда" (далее - ТСН "Звезда") о возмещении материального ущерба, взыскании убытков по кассационной жалобе ТСН "Звезда" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сутягина Ю.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Звезда" (далее - ТСН "Звезда"), просила возместить ущерб в размере 85 005, 62 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать расходы по оплате проведённой оценки 12 000 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, офрмление доверенности 250 руб, государственную пошлину 1 730 руб.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сутягиной Ю.С. к ТСН "Звезда" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сутягиной Ю.С. удовлетворены частично. Взыскан с ТСН "Звезда" в пользу Сутягиной Ю.С. ущерб в размере 40 200 руб, расходы на досудебную оценку 5 674, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, государственная пошлина 1 300, 55 руб. Взыскана с Сутягиной Ю.С. в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина 1 020, 16 руб. Взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с Сутягиной Ю.С. в размере 10 542 руб, с ТСН "Звезда" - 9 458 руб.

В кассационной жалобе ТСН "Звезда" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 февраля 2019 г. истец обратилась в полицию по факту падения на принадлежащее ей транспортное средство Форд Фокус, регистрационный знак N (далее - транспортное средство), снега с крыши многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Транспортному средству причинены повреждения, которые оценены согласно заключению досудебной экспертизы, составленному ИП Перетягиным М.А. ("Архэксперт") в размере 85 005, 62 руб. без учёта износа. В состав повреждений, причинённых падением снега с крыши, экспертом включены лобовое стекло, капот, панель крыши, решетка воздухозаборника, чистка и дефектовка панели приборов и салона транспортного средства ввиду наслоения осыпи стекла лобового.

В объяснениях сотрудникам полиции представитель ответчика указал, что снег с крыши не убирается, работ на кровле 10 февраля 2019 г. никто не производил, снег сошёл самостоятельно из-за тёплой погоды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), оценивая экспертное заключение, указав, что при ответе на вопрос о механизме образования повреждений эксперт руководствовался рапортом сотрудника полиции, составленным лишь со слов истца, при этом заявленные истцом повреждения лишь отчасти сопоставимы с обстоятельствами падения снега, пришёл к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между фактом ущерба и падением снега с крыши в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала на неправильную оценку совокупности доказательств, в частности, суд не учёл не только фототаблицу в материалах проверки сотрудников полиции, объяснения истца и сотрудника полиции, но и председателя правления ТСН "Звезда", который при даче объяснений сотруднику полиции не исключал падение снега с крыши многоквартирного дома в результате теплой погоды, не отрицал, что снег не убирается. Вместе с тем, указание эксперта на частичную сопоставимость повреждений с механизмом падения полностью не исключает повреждения, вызванных сходом снега с крыши.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из обязательств вследствии причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика, указание на то, что снег мог упасть на транспортное средство с крыши другого многоквартирного дома ввиду того, что экспертизой не установлено с крыши какого именно дома сошёл снег, направлены на переоценку установленных судом выводов и обстоятельств. Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом понесённых расходов на оплату услуг представителя Семушина А.В. ввиду того, что договор на оказание платных юридических услуг заключен между Сутягиной Ю.С. и индивидуальным предпринимателем Семушиной Т.Г. опровергается материалами дела - договором на оказание платных юридических услуг от 27 февраля 2019 г, согласно пункту 9 которого Семушин А.В. на основании доверенности будет представлять интересы истца в суде (л. д. 25).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи