Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 8Г-7407/2020[88-7532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1868/2019 по иску ФИО1 к ООО "Примоколлект", ООО "ЭОС", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, обязании списать сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Примоколлект" о признании обязательств по кредитному договору N от 7 марта 2012г. исполненными, обязании списать сумму задолженности в размере 19 151, 52 рубль, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 27 000 рублей. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 7 марта 2012г. заключил с ОАО Банк "Открытие" (правопреемник - ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие") кредитный договор N N с лимитом в 750 000 рублей под 18% годовых, полная стоимость кредита составила 19, 75% годовых. Согласно разделу 4 договора-заявления, комиссия за выдачу наличных денежных средств (п. 19.13 Тарифов), в % от суммы установлен следующий: в банкоматах и ПВН ОАО Банк "Открытие" не взимается. В банкоматах других банков -1, 0% минимум 3 доллара США, в ПВН других банков: 2, 5%, минимум 3 доллара США (для карт Visa), минимум 7 долларов США (для карт Maestro, MasterCard). Комиссия за выдачу наличных денежных средств свыше установленного п. 19.13 Тарифов размера от суммы превышения - 4% (в случае выдачи наличных денежных средств в размере свыше 500 000 рублей). В нарушение требований Тарифов, 10 марта 2015г. при снятии наличных денежных средств в размере 50 000 рублей за операцию с него была взыскана комиссия в размере 2 250 рублей, за операцию по снятию 28 марта 2016г. денежных средств в размере 200 000 рублей списана комиссия в размере 9 791 рубль 29 копеек. Обе операции по снятию денег происходили через платежные терминалы - банкоматы Банка. В настоящее время в связи с взысканием данных комиссий, с учетом начисления пени и штрафов за просрочку платежа, Банк требует с него оплаты суммы в размере 19 151 рубль 52 копейки. Однако кредитные обязательства перед Банком он исполнил в полном объеме. С 6 сентября 2018г. оплаты начисленной задолженности требует коллекторское агентство ООО "Примоколлект".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ЭОС" и ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019г, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 марта 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 7 марта 2012г. между ОАО Банк "Открытие" и Мазий А.В. был заключен кредитный договор путем подписания истцом заявления на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита N и присоединения к Условиям и Тарифам банка.

Из заявления на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита следует, что все положения Условий, Тарифов и Памятки по безопасному использованию банковской карты заемщику известны и понятны. Тексты Условий, Тарифов и Памятки получены им до подписания заявления, он согласился с условиями предоставления кредита, с тарифами, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении.

В соответствии с условиями договора, комиссия за выдачу наличных денежных средств (п. 19.13 Тарифов), в банкоматах и ПВН ОАО Банк "Открытие" не взимается.

Во исполнение обязательств по договору, Банк предоставил истцу банковскую карту MasterCardGold, предоставил кредитный лимит в размере 750 000 рублей. При этом размер денежных средств, за снятие которых комиссия не взимается, по карте истца ограничен лимитом 500 000 рублей в день.

Истец воспользовался предоставленным ему кредитом.

10 марта 2015г. истец совершил операцию по снятию наличных денежных средств в размере 50 000 рублей, за которую Банком была списана комиссия в размере 2 250 рублей. 28 марта 2016г. истец совершил операцию по снятию наличных денежных средств в размере 200 000 рублей, за которую Банком была списана комиссия в размере 9 791 рубль 29 копеек.

29 декабря 2016г. Банк направил истцу требование о погашении кредитной задолженности в размере 20 319 рублей 54 копейки, в том числе: 11 540 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 968 рублей 56 копеек - задолженность по уплате процентов, 7 810 рублей 40 копеек - пени и неустойки.

13 июня 2017г. между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (правопреемник ОАО Банк "Открытие") и ООО "Примоколлект" был заключен агентский договор, по условиям которого Агентство по поручению Банка принимает на себя обязательство от имени Банка за вознаграждение выполнять действия, направленные на возврат во внесудебном порядке заемщиками Банка - физическими лицами просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками.

25 сентября 2018г. ООО "Примоколлект" направил истцу извещение о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 19 151 рубль 52 копейки.

19 декабря 2018г. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО "ЭОС" перешли права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО6

Проверяя доводы истца о том, что Банк в период действия договора незаконно взимал с него комиссию за снятие наличных денежных средств, хотя за спорные операции комиссия не должна была взиматься, суд установил, что на дату заключения с истцом кредитного договора действовали Условия предоставления и использования банковских карт ОАО Банк "Открытие", утвержденные приказом Председателя Правления от 23 сентября 2011г. N1019/1, предусматривающие, что размер комиссий банка, взимаемых по операциям, совершенным с использованием карты или ее реквизитов, устанавливается в тарифах. При недостаточности или отсутствии денежных средств на СКС комиссии могут быть списаны банком в безакцептном порядке за счет предоставленного клиенту кредита в пределах доступного кредитного лимита в случае, если клиенту в соответствии с условиями договора установлен кредитный лимит (пункты 3.4, 5.3 Условий).

В силу пункта 8.11 и 8.12 Условий, одной из обязанностей держателя является обязанность регулярно обращаться в банк за получением информации об имевших место изменениях и дополнениях в Условия и (или) Тарифы. Посещение клиентом соответствующих разделов веб-сайта банка в сети Интернет по адресу www.bank-open.ru (содержащих информацию о действующих Условиях и (или) Тарифах, а также о вступающих в силу изменениях и дополнениях в Условия и (или) Тарифы приравнивается к обращению клиента за соответствующей информацией непосредственно в банк. В случае несогласия клиента с изменениями, внесенными банком в настоящие Условия и (или) Тарифы в соответствии с п.п. 9.10-9.12 настоящих Условий, клиент обязан осуществить полное погашение задолженности до даты вступления указанных изменений в силу. В противном случае указанные изменения вступают в силу.

Положениями пункта 9.10 Условий предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке внести изменения в Условия и (или) заявление и (или) Тарифы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе изменить порядок применения льготного периода кредитования, размер и период действия лимитов по операциям, а также уменьшить размер процентной ставки по кредиту, указанный в заявлении. В случае внесения банком в указанном выше порядке изменений в Условия и (или) Тарифы, в том числе при уменьшении процентной ставки по кредиту, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций указанных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях банка; путем направления сообщения по адресам электронной почты, указанным в заявлении; путем размещения указанной информации на веб-сайте банка в сети Интернет по адресу www.bank-open.ru; путем направления указанной информации клиенту по почте либо путем личного вручения клиенту; путем направления сообщения с использованием системы Интернет-банк (в случае подключения клиента к данной услуге). Любые изменения и дополнения, внесенные в указанные документы с момента вступления и в силу с соблюдением процедур, указанных в Условиях, равно распространяются на всех клиентов, в том числе на тех, которые заключили договор ранее даты вступления таких изменений и дополнений в силу, кроме случаем, когда в новых Условиях или Тарифах прямо не указано иное.

Согласно пункту 3.12 раздела 3 Тарифов, действующих на 10 марта 2015г, комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет кредитного лимита в банкоматах и ПВН ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие" и ОАО Банк "Петрокоммерц" составляла 4, 5% от суммы операции, минимум 350 рублей.

Таким образом, при снятии истцом денежных средств в размере 50 000 рублей Банком была удержана комиссия в размере 2 250 рублей, составляющая 4, 5% от суммы, снятой за счет кредитного лимита.

Согласно пункту 3.13 раздела 3 Тарифов, действующих на 28 марта 2016г, комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет кредитного лимита в банкоматах и ПВН ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ПАО Банк "ФК Открытие", Банк "Траст" (ПАО) и других банков, а также в кассах ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", составляла 4, 9% от суммы операции, минимум 350 рублей.

Из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" на обращение истца следует, что 28 марта 2016г. истцом совершена операция по снятию денежных средств в размере 200 000 рублей, из которых 177 рублей 78 копеек были выданы истцу за счет собственных денежных средств, а 199 822 рубля 22 копейки - за счет кредитных денежных средств. Таким образом, при снятии истцом денежных средств в размере 200 000 рублей Банком была удержана комиссия в размере 9 791 рублей 29 копеек, составляющая 4, 9% от суммы, снятой за счет кредитного лимита.

Поскольку истец, заключая кредитный договор, согласился с условиями предоставления кредита, в том числе, с правом Банка в одностороннем порядке производить изменение тарифов, и по условиям договора взял на себя обязательство регулярно обращаться в Банк за получением информации о действующих Условиях и тарифах, после списании оспариваемых комиссий в Банк с заявлением о несогласии с тарифами и расторжении кредитного договора не обращался, то суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходя из положений статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суммы комиссий за снятие наличных денежных средств правомерно удержаны Банком, в соответствии с действующими Условиями и Тарифами.

Кроме того, суд указал, что ООО "Примоколлект" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, направляя требование о погашении кредитной задолженности, оно действовало от имени и по поручению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", удержание денежных средств и начисление сумм задолженности, пени, штрафов не производило.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия находит, что все доводы и доказательства, приводимые стороной истца в обоснование своей позиции по делу, направленны исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, при этом были оценены судом как первой, так и второй инстанций, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: