Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-7429/2020[88-10741/2020]

Дело N 88-10741/2020

г. Санкт-Петербург 13 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4081/2019 по исковому заявлению Поздякова С. В. к АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о признании датой начала работы в должности строителя УРМГиУ 05 декабря 2005 года, о признании периода с 05 декабря 2005 года по 04 мая 2015 года стажем работы в должности строителя УРМГиУ, о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, по кассационной жалобе Поздякова С. В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2019 года.

установила:

Поздяков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО "Севмаш"; ранее - ФГУП "ПО "Севмаш", ОАО "ПО "Севмаш") о признании датой начала работы в должности строителя УРМГиУ 05 декабря 2005 года, о признании периода с 05 декабря 2005 года по 04 мая 2006 года стажем работы в должности строителя УРМГиУ, о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор.

В основание таких требований истец сослался на то, что с 1977 года по 2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя от 19 мая 2005 года N он был освобожден от должности строителя 9 отдела и переведен на должность строителя Управления ремонта, модернизации, гарантии и утилизации (УРМГиУ). По поручению работодателя он приступил к работе в указанной должности, однако работодатель в нарушение требований законодательства не оформил с ним трудовой договор в письменной форме, изменения в ранее действующий трудовой договор не внес. Отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме, порождает неопределенность относительно его условий, в том числе относительно даты начала его работы в должности строителя УРМГиУ.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Поздякова С.В. к АО "ПО "Севмаш" о признании датой начала работы в должности строителя УРМГиУ 05 декабря 2005 года, о признании периода с 05 декабря 2005 года по 04 мая 2015 года стажем работы в должности строителя УРМГиУ, о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор прекращено. Разъяснено лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Поздякова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поздяковым С.В. ставится вопрос об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2019 года. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, считает, что у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные им исковые требования не тождественны ранее рассмотренным исковым требованиям по дела NN 2-4081/2019, 2-1519/2006 и 2-1645/2019.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для прекращения производства по делу имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Прекращая производство по настоящему дела, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение.

При этом судом учтено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2006 года по делу N 2-1519/2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2006 года, отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ФГУП ПО "Севмаш" о признании незаконным увольнения с работы, взыскании компенсации материального вреда, компенсации морального вреда.

Данными судебными постановлениями установлено, что с 03 мая 2005 года Поздяков С.В. на основании его личного заявления был переведен в Управление ремонта, модернизации, гарантии и утилизации ФГУП ПО "Севмаш", расположенное на территории города Северодвинска, на должность строителя и с 05 декабря 2005 года приступил к выполнению обязанностей в данном Управлении, где и работал до 04 мая 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года по делу N 2-1645/2019 отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к АО "ПО "Севмаш" о признании заключенным трудового договора между ним и ответчиком о работе в должности строителя УРМГиУ, о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с ним в письменной форме о работе в должности строителя УРМГиУ с указанием существенных условий трудового договора.

Исходя из предмета и оснований ранее заявленных Поздяковым С.В. и рассмотренных судами исковых требования к ФГУП ПО "Севмаш" (АО "ПО "Севмаш"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные Поздяковым С.В. по настоящему делу к тому же ответчику, уже являлись предметом судебного разбирательства, и по ним приняты судебные постановления, вступившие в законную силу.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела, сомнений в законности не вызывают.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые истцом в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы Поздякова С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поздякова С.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина